Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6692

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова А.М. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года

по делу по иску Евсеева А.М. к Харламову А.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, о взыскании суммы утраченного заработка, ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев A.M. обратился в суд с требованием к Харламову A.M., ООО "Росгосстрах" с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика Харламова A.M. в счет возмещения вреда здоровью единовременно "данные изъяты"., сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" за услуги представителя "данные изъяты" за проведение экспертизы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., указывая на то, что его период нетрудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 152 дня, утраченный заработок за указанный период составить "данные изъяты".

Поскольку со страховой компании подлежит взысканию сумма не более "данные изъяты"., то разница в размере ущерба: "данные изъяты" + "данные изъяты" ( "данные изъяты" - платная палата, "данные изъяты". - оперативное лечение в реанимации, "данные изъяты" - анестезия при второй операции. "данные изъяты"-стоимость универсального плечевого стержня и его комплектующие) - "данные изъяты".= "данные изъяты". подлежит взысканию с Харламова A.M.

Требования мотивированы тем, что приговором Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Харламов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Из установленных приговором обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Харламов A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты" N следовал по автодороге из "адрес" по направлению в сторону "адрес" со скоростью не менее "данные изъяты", не обеспечивающей достаточный контроль за движением. На участке дороги между остановками общественного транспорта "данные изъяты" и " "данные изъяты"" водитель Харламов A.M. начал совершать обгон вреди двигающегося автомобиля не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и завершив обгон, продолжил движение по полосе встречного движения. При возникшей опасности для движения в виде автомобиля "данные изъяты" N под управлением Евсеева A.M., двигавшегося по полосе встречного движения, которую Харламов А.М. мог и должен был обнаружить. В результате чего произошло ДТП.

В результате неправомерных действий Харламова A.M. Евсееву A.M. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В вязи с причиненными увечьями он был доставлен в "данные изъяты" и проходил курс лечения в стационаре в травмотделении более одного месяца. После выписки из больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.

Полагает, что имеет право на взыскание с причинителя вреда компенсации морального вреда, размер которой определяет в "данные изъяты" рублей. До ДТП он был здоровым человеком. После травм он стал малоподвижным, ограниченным даже в элементарных движениях. В связи с тем, что был "данные изъяты", он не мог выполнять ею какие-либо необходимые движения, постоянно испытывает боль, приходится постоянно принимать обезболивающие средства. Так же испытывает постоянную физическую боль в области "данные изъяты" плохо спит.

На лечение, в том числе и стоимости двух операций, установки металлического штыря, лекарственные препараты, наркоз, палату, он потратил "данные изъяты". Ответчики добровольно отказываются возместить материальный ущерб.

В судебном заседании истец Евсеев A.M. требования поддержал, просит взыскать с Харламова A.M. в счет возмещения вреда здоровью единовременно сумму материального ущерба "данные изъяты", сумму ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты"., за слуги представителя "данные изъяты"., за проведение экспертизы "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты".

Представитель истца адвокат Перехода С.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования, заявленные Евсеевым A.M.

Ответчик Харламов A.M. и его представитель адвокат Подгаевский О.А., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Евсеева A.M. признали частично, просят учесть материальное положение ответчика, который после ДТП получил инвалидность и вынужден был оставить место работы. Представитель ответчика пояснил, что ответственность ответчика Харламова A.M. застрахована в страховой компании "Росгосстрах", поэтому вся сумма возмещения материального вреда должна быть взыскана со страховой компании. Возражают в расчете суммы рассчитанного утраченного заработка в размере "данные изъяты"., т.к. истцу было выплачено пособие из Фонда социального страхования по листу трудоспособности в размере "данные изъяты" следовательно, сумма утраченного заработка должна быть уменьшена на данную сумму. При взыскании морального вреда просят учесть то обстоятельство, что в действиях ответчика, так и истца имеются нарушения п. 10.1 ПДД. Судебные издержки в размере "данные изъяты". разделить пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что ежемесячное взыскания утраченного заработка в размере "данные изъяты". следует взыскать со страховой компании.

Представить ответчика ООО "Росгосстарх" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Евсеева С.В. просит удовлетворить исковые требования Евсеева A.M., считает их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ОАО ОМС "Сибирь" Баландина П.Н. не возражала в удовлетворения исковых требований.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено: "Исковые требования Евсеева А.М. к Харламову А.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, о взыскании суммы утраченного заработка, ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ИНН N дата постановки на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в пользу Евсеева А.М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Харламову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать с Харламову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Евсеева А.М. ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на один год.

Взыскать с Харламову А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес" в пользу Евсеева А.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Евсеева А.М. судебные расходы с Харламова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес" в размере "данные изъяты", с ООО "Росгосстрах" ИНН N дата постановки на учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Харламову А.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Отказать Евсеева А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований.".

В апелляционной жалобе Харламов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, в решении суд указал, что комбинированная анестезия, стоимостью "данные изъяты"., внутренняя лазеротерапия, стоимостью "данные изъяты". и щадящий остеосинтез бедра, стоимостью "данные изъяты". в рамках ОМС произведены быть не могли, в то время как истец нуждался в указанных медицинских услугах. Однако каких-либо доказательств в их нуждаемости потерпевшим в материалах дела не имеется. Более того, комбинированную анестезию и щадящий остеосинтез бедра потерпевший Евсеев A.M. имел право получить в системе ОМС бесплатно.

При таких обстоятельствах утраченный потерпевшим заработок, за время нахождения на больничном и расходы на лечение составляют: "данные изъяты"

Таким образом, сумма утраченного заработка и расходы на лечение почти полностью подлежат взысканию со страховой организации ООО "Росгорсстрах", а с Харламова A.M. подлежит взысканию только сумма "данные изъяты"

Также в полном размере подлежит взыскание с ООО "Росгосстрах" и возмещение вреда, вызванного уменьшением профессиональной трудоспособности Евсеева A.M. в размере "данные изъяты" т.к. гражданская ответственность Харламова A.M. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Апеллянт считает, что суд не устанавливал характер физических и нравственных страдания истца и не отразил их в своем решении. Также суд не указал в своем решении и индивидуальные особенности потерпевшего и не принял во внимание то обстоятельство, что сам ответчик Харламов A.M. получил в ДТП тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на излечении, потерял работу, стал инвалидом и не мог оказать материальную и моральную помощь Евсееву A.M.

Также судом не принято во внимание, что вред здоровью Евсеева А.М. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, при исследовании материалов приобщенного уголовного дела N возбужденного по факту ДТП по "данные изъяты" было установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООРП ЭКЦ ГУВД по КО в г. Новокузнецке, водителем Евсеевым A.M. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что место столкновения автомобилей располагалось практически на середине проезжей части, которая составляет "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" для каждой полосы движения, где могло расположить и три полосы движения, то одной из причин столкновения автомобилей могла явиться высокая скорость движения автомобиля Евсеева A.M., в нарушения установленного Правилами скоростного режима, что при указанных обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения и должно было быть оценено судом, как грубая неосторожность самого потерпевшего.

В связи с чем, и размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу Евсеева A.M. должен был судом значительно снижен.

В судебном заседании истец Евсеев А.М. и представляющий его интересы адвокат Перехода С.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, в том числе принятые апелляционным судом новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Харламова А.М. в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "Росгосстрах" в том числе в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере "данные изъяты". Согласно мотивировочной части решения суда указано, что период нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок составляет "данные изъяты" кроме того, подлежит возмещению ежемесячно сумма в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" утраты трудоспособности.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильно определенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Доводы жалобы о ненадлежащем расчете выплат в счет возмещения утраченного заработка судебная коллегия полагает заслуживающим внимание. Решение суда в части взыскания с ответчика Харламова А.М. утраченного заработка подлежит отмене. Разрешая требования по существу в указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в ДТП повреждений Евсеев А.М. проходил лечение, за период которого были выданы листы временной нетрудоспособности, данные обстоятельства установлены по сведениям, имеющимся в медицинских документах, заключениях экспертов, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений об исправлении описки в заключении экспертизы N (л.д. 108-118). В период после ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертного исследования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на один год у Евсеева А.М. установлена стойкая утрата трудоспособности в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 89-93) на момент ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.М. работал в должности генерального директора "данные изъяты" Согласно справкам по форме 2-НДФЛ на период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) годов, расчетный период отработан полностью.

Решение суда не содержит расчет среднего заработка, выводы суда о размере среднего заработка не обоснованы. Принимая во внимание сведения о заработной плате, подлежащей налогообложении, судебная коллегия производит расчет среднего заработка для расчета выплат:

Из произведенного расчета усматривается, что средний заработок составляет "данные изъяты"

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия производит расчет суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с учетом указанной позиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Из расчета усматривается, что сумма, подлежащая взысканию в счет утраченного заработка за период временной утраты трудоспособности составляет "данные изъяты"

За период установления стойкой утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" утраченный заработок подлежит возмещению из расчета "данные изъяты" среднего заработка, что составляет "данные изъяты" из расчета:

С учетом выводов экспертного заключения стойкая утрата трудоспособности установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения утраченного заработка, составляет "данные изъяты" из расчета:

С учетом изложенного, в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного периода стойкой утраты трудоспособности ежемесячно подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"

При этом в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, принимая во внимание, условия страхования ответственности согласно страховому полису серии "данные изъяты" N, действовавшему в момент причинения вреда, указанная сумма подлежит возмещению в размере "данные изъяты" с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения, и в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты". - "данные изъяты" = "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика Харламова А.М. в части не покрытой страховым возмещением. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного периода стойкой утраты трудоспособности ежемесячно в пользу истца с ответчика Харламова А.М. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" в счет возмещения утраченного заработка.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части взыскания расходов, понесенных в связи с лечением, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, что понесенные расходы находятся в причинно - следственной связи с причиненными в результате ДТП повреждениями здоровья.

В частности, разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с пользу истца расходов понесенных в связи с размещением в период лечения в палате повышенной комфортности на сумму "данные изъяты" на основании копий чеков на л.д. 53 (копия чека N), л.д. 54 (копия чека N руб.), л.д. 56 (копии чеков N, N). Удовлетворяя требования, суд не указал закон, которым руководствовался при разрешении указанных требований.

При этом согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В составе расходов, подлежащих возмещению, расходы, связанные с размещением в палатах повышенной комфортности не указаны. В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на обстоятельства и не представлял доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в период прохождения стационарного лечения в лечебном учреждении не имелось возможности разместить пациента на условиях возмещения расходов за период нахождения в лечебном учреждении за счет программ обязательного медицинского страхования. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания указанных расходов решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, разрешая данные требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов в размере "данные изъяты" руб. связанных с оплатой операции - щадящий остеосинтез бедра блокирующим гвоздем (без стоимости имплантантов), требования по возмещению которых предъявлены на основании копии чека N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Как следует из материалов дела, в результате ДТП истец получил следующие повреждения: сочетанная травма головы, в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы левой височной области, перелома левой верхней конечности, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков. Доказательств причинения повреждений бедра в результате ДТП в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оперативного лечения, указанного в копии чека.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Согласно определению от 06.07.2012г. судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие нуждаемость в указанном виде лечения и причинно - следственную связь с повреждениями, полученными в ДТП. Поскольку доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции представлено не было, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в части взыскания расходов в размере "данные изъяты" подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В остальной обжалованной части решения суда судебная коллегия полагает доводы жалобы не обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства нуждаемости и проведении комбинированной анестезии расходы по проведению которой подтверждены копией чека N (л.д. 53) в размере "данные изъяты" в связи с лечением повреждений, полученных в результате ДТП, невозможность получения указанной услуги бесплатно, а равно представлены доказательства проведения оперативного лечения с использованием изделий медицинского назначения стоимостью "данные изъяты" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), о чем имеется указание в экспертных заключениях и дополнительно представленных доказательства (письмо МБЛПУ "Городская клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N. Доводы жалобы о том, что указанные расходы должны быть возмещены на счет страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку, страховое возмещение взыскано судом в максимальном размере, расходы подлежащие возмещению, не покрытые страховым возмещением возмещаются за счет причинителя вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доводы жалобы о наличии в действия истца грубой неосторожности или вины в возникшем ДТП опровергаются вступившим с законную силу приговором, поскольку как следует из мотивировочной части приговора от 18.11.2010г. и кассационного определения 18.01.2011г. доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с не установлением места столкновения автомобилей в момент ДТП, а равно доводы о наличии в действиях Евсеева А.М. нарушений Правил дорожного движения, с которыми ДТП состоит в причинно - следственной связи были предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, указанные доводы Харламова А.М. признаны не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств дела и взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты" - завышена, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку данная сумма компенсации морального вреда определена судом в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в результате которого причинен вред, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы ответчика о его имущественном положении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, их стойкости и необратимости последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда либо для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика Харламова А.М. государственной пошлины подлежит изменению. Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2012 года в части взыскания с Харламова А.М. возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" ежемесячных выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять в отмененной части по делу новое решение:

взыскать с Харламову А.М. в пользу Евсеева А.М. в счет возмещения утраченного заработка в части не покрытой страховым возмещением (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты" в счет возмещения расходов на лечение "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" - стоимость комбинированной анестезии, "данные изъяты" - оплата изделий медицинского назначения;

обязать Харламову А.М. выплачивать в пользу Евсеева А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Харламову А.М. государственной пошлины в размере "данные изъяты" изменить, взыскав в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи