Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7574

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Лавник М.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом изменения исковых требований, обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 1-ом км. трассы Кемерово - Анжеро-Судженск произошло столкновение автомобиля Toyota Sprinter Trueno, г "данные изъяты", под управлением ФИО1, и AUDI A6, N, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены закрытые, не осложненные переломы 10,11 ребер слева по лопаточной линии, ушиб почки, ушибленные раны лица, волосистой части головы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в Губернской ЮЛ. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он перенес стресс, испытывал физическую боль от полученных травм, был вынужден отказаться от привычного образа жизни, утратил возможность передвигаться на автомобиле. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ? ФИО8, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на утоненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 17 мая 2012 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что при проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля AUDI A6 N на момент ДТП то есть 03.09.2009 г., эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом.

В качестве аналогов использовались автомобили иной, более дорогой, комплектации, не соответствующие по модификации, наличию дополнительного оборудования, году выпуска автомобилю истца, а также продаваемые в более поздний период, чем дата ДТП, что является нарушением методики проведения экспертизы.

Эксперт рассчитал заведомо завышенную рыночную стоимость автомобиля.

Утверждение ФИО10 в судебном заседании о том, что экспертиза проводилась им на дату ДТП является недостоверным и противоречит выводам, указанным в заключении эксперта N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль за "данные изъяты" рублей, цена его не являлась заниженной, т.к. стоимость аналогичного автомобиля составляла "данные изъяты" рублей. Истец продал автомобиль за "данные изъяты" рублей, не восстанавливая повреждений, и "данные изъяты" рублей ему было выплачено ЮЛ. Таким образом, истцу возмещено "данные изъяты" рублей, что является средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в 2009 г.

Считает несправедливо завышенной сумму возмещения морального вреда, взысканного без учета его материального положения, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, о чем подал заявление.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО9, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что предусмотрено п.2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда ЮЛ возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ЮЛ возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на 1-ом км. трассы Кемерово - Анжеро-Судженск произошло столкновение автомобиля Toyota Sprinter Trueno, "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля AUDI A6, "данные изъяты", под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету N ЮЛ2" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, N, составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Из заключения эксперта ИП ФИО10 N от 02.04.2012 г., составленного в связи с назначением экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснений в судебном заседании следует, что рыночная стоимость автомобиля AUDI A6, N, на момент ДТП "данные изъяты" рублей (л.д. 110 - 149).

ЮЛ" выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ЮЛ возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль AUDI A6 ФИО11 за "данные изъяты" рублей.

ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ N с 03.09.2009 г. по 08.09.2009 г. с диагнозом: закрытый не осложненный перелом 10,11 ребер слева, ушибленная рана височной области слева, ушибы мягких тканей головы, конечностей, ушиб левой почки.

С 03.09.2009 г. по 08.09.2009 г. ФИО3 проходил стационарное, а с 09.09.2009 г. по 22.09.2009 г. амбулаторное лечение в МУЗ ГКБ N.

Согласно заключению эксперта "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, в результате ДТП ФИО3 причинены закрытые, не осложненные переломы 10,11 ребер слева по лопаточной линии, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ушиб почки, ушибленные раны лица, волосистой части головы по тяжести здоровья не расцениваются.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, оценив заключение эксперта ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля AUDI A6, N и его пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и суммой частично возмещенного ущерба в результате продажи автомобиля без ремонта за "данные изъяты" рублей и суммы ЮЛ возмещения в размере "данные изъяты" рублей, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что указанный механизм определения размера ущерба является правильным и ст. 15 ГК РФ не противоречит.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением и полученными денежными средствами от продажи не восстановленного автомобиля не превышает разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, что не нарушает принцип получения возмещения имущественного вреда, соразмерного объему полученных имуществом повреждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений.

Суду не было представлено доказательств того, что продажная стоимость автомобиля не соответствует реальной его стоимости после ДТП, продажная стоимость автомобиля стороной ответчика не оспаривалась.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, не соглашаясь с рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, ответчик и его представитель никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции заключению эксперта как соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 151, ст.ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суд обосновал, причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями - болью от полученных травм, болезненностью и длительностью лечения, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, вины причинителя вреда, нормам гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения морального вреда определена судом без учета имущественного положения ответчика с соответствии со ст. 1083 ГК РФ также не опровергают выводов суда первой инстанции, и не являются основанием для изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался, доказательств отсутствия финансовой и имущественной возможности возместить причиненный вред суду первой инстанции, судебной коллегии, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждена договором поручения, распиской (л.д.162). Представитель истца ФИО3 ФИО8 принимал участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и времени его рассмотрения, суд признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты" руб., признавая их разумными. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: М.В. Лавник

Н.П. Ветрова