Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7619

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Cударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице директора филиала N 12 в г.Прокопьевск Постольниковой И.А.

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года,

по иску Плотникова Ю.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Ю.Г. просил обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с полученным профзаболеванием- 2-ст. нейросенсорная тугоухость 1-2ст. в сумме "данные изъяты" взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за период с дата по дата в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что он работал на ОАО "Шахта Тырганская". Заключением МСЭ от дата ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием - 2-ст. нейросенсорная тугоухость 1-2ст., дата, на основании акта расследования профзаболевания (отравления) от дата

Далее устанавливали утрату трудоспособности:

1. заключение от 2001г. - 10%;

2. заключение от 2002г. - 10%;

3. заключение от 2003г. -10%;

4. заключение от 2004г. - 20% с дата;

5. заключение от 2005г. -20%;

6. заключение от 2006г. - 20%;

7. заключение от 2007г. - 30% с дата - бессрочно.

Приказом N/а от дата Фонд социального страхования назначил ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" с дата, а с дата выплачивает "данные изъяты"

Истец считает, что выплаты назначены с нарушением действующего законодательства, просит при исчислении ежемесячных страховых выплат учитывать заработную плату до выявления профзаболевания - с июля 1999г. по июнь 2000г., сократить расчетный период в связи с увеличением минимальной тарифной ставки с дата, средний месячный заработок определить в сумме "данные изъяты" а ежемесячные страховые выплаты на день назначения впервые в сумме "данные изъяты". за 10% утраты профессиональной трудоспособности, после увеличения в установленном законом порядке с дата в сумме "данные изъяты"

Кроме того, истец просил взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с дата по дата в сумме "данные изъяты"., так как страховые выплаты назначены в меньшем размере по вине ответчика.

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования истца в судебном заседании.

Представитель ответчика Якунина Г.Г., действующая на основании доверенности, требования истца не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено:

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделении Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Плотникову Ю.Г. ежемесячные страховые выплаты с дата в сумме "данные изъяты" с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделении Фонда социального страхования РФ в пользу Плотникова Ю.Г. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с дата по дата в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице директора филиала N 12 в г.Прокопьевск Постольниковой И.А. указывает, что Фонд социального страхования назначил ежемесячные страховые выплаты с учетом предоставленных работодателем документов в полном соответствии с действующими нормами ФЗ N 125.

Истец за период времени с 2000г. и по настоящее время не обращался с заявлением в Фонд социального страхования о перерасчете ежемесячных страховых выплат, т.е. был согласен с назначенными ежемесячными страховыми выплатами.

Кроме того, до обращения в суд истец не представлял в Фонд социального страхования документов, приказов о повышении тарифной ставки на предприятии.

Суммы доплат за нормативное время передвижения работников, занятых на подземных работах от ствола к месту работы и обратно, не облагались подоходным налогом, поэтому не могут быть включены в состав заработка.

ГУ КРОФСС РФ не согласен, что судом при исчислении ежемесячных выплат данные выплаты были включены в состав заработка.

Суд при включении в состав заработной платы за нормативное время передвижения работников, занятых на подземных работах в шахтах от ствола и обратно руководствуется п. 4 Письма министерства финансов РФ от 15 августа 2005 г., однако, на дату назначения ежемесячных страховых выплат указанное письмо не существовало.

Кроме того, суд при включении ходовых руководствуется нормами ст. 164 Трудового Кодекса РФ, однако, на дату назначения пользоваться указанными нормами Трудового Кодекса РФ нельзя, на дату назначения нормы ст. 164 ТК РФ не действовали.

Не согласны ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 с взысканием недоплаты с 31.08.2000 г., так как доплата согласно ст.401 ГК РФ взыскивается при наличии вины.

КРОФСС РФ филиал N 12 считает, что его вины в неправильном назначении ежемесячных истцу не усматривается, ежемесячные выплаты были назначены Фондом социального страхования с учетом действовавшего на тот период времени законодательства, на основании вставленных истцом и работодателем документов.

Судом указано, что вина Фонда социального страхования заключается в том, что Фондом социального страхования не истребованы документы о повышении тарифных ставок на предприятии.

Однако, судом "игнорированы нормы п. 4 ст. 15 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от "частных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающей, назначение обеспечения по страхования производится страховщиком на основании заявления застрахованного и предоставленных документов. Фонд социального страхования произвел значение ежемесячных выплат из документов, которые были представлены работодателем и застрахованным. В представленных для назначения документов не было данных о повышении тарифных ставок на предприятии.

Кроме того, ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 не согласен с взысканием судебных расходов в сумме "данные изъяты"., так как они взысканы без учета разумности и справедливости, дело не представляет сложности. Судом не было учтено, что заявление о досудебном рассмотрении спора, поданное в Фонд социального страхования филиал N 12, идентично исковому заявлению и не требует дополнительных затрат для произведения расчетов.

Просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2012г. по иску Плотникова Ю.Г. (дело N 2-1081 -2012 ) отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав истцу в перерасчете ежемесячных выплат и взыскании недоплаты.

На апелляционную жалобу принесены возражения Плотниковым Ю.Г. (л.д.164-174)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице директора филиала N 12 в г.Прокопьевск Постольниковой И.А., возражения Плотникова Ю.Г., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н.. полагавшего, что доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при исполнении трудовых обязанностей на ОАО "Шахта Тырганская" в должности подземного раздатчика ВМ, у Плотникова Ю.Г. дата выявлено профессиональное заболевание 2-ст. нейросенсорная тугоухость 1-2ст., что полностью подтверждается актом расследования профессионального заболевания (отравления) от дата Заключением МСЭ от дата истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Далее истцу устанавливали утрату трудоспособности в размере:

1. заключение от 04.09- дата -10%;

2. заключение от дата -10%;

3. заключение от 17.11-11.12. 2003г. -10%;

4. заключение от 2004г. - 20% с дата;

5. заключение от 17.11.-24.11. 2005г. -20%;

6. заключение от 2006г. - 20%;

7. заключение от дата - 30% с дата - бессрочно.Приказом N/а от дата Фонд социального страхования назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" с дата с учетом заработной платы за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности, с дата ответчик ежемесячно выплачивает "данные изъяты"

П.З ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от дата предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы трудоспособности работы составил менее полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы (заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении (страхового случая по причине получения им профессионального заболевания, средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

П.6 ст.12 ФЗ N125 от 24.07.1998г. определяет, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, как верно указано в решении от 14 мая 2012 года требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из заработной платы до выявления профессионального заболевания, то есть с июля 1999г. по июнь 2000г.основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплату за передвижение работников, занятых на подземных работах в шахте, от ствола к месту работы и обратно, нельзя учитывать при исчислении среднего заработка в связи с тем, что указанные выплаты имеют компенсационный характер и не подлежат обложению страховыми взносами, необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам (как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Ст. 1086 п.2 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень выплат, которые не учитываются в состав утраченного заработка, в данном перечне отсутствует доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно, расширительному толкованию указанная норма закона не подлежит.

В соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15 августа 2005г. N 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998г. N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что "ходовые" не являются компенсацией, выплата которых предусмотрена ст. 164 Трудового кодекса РФ. Поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно, работник, занятый на подземных работах не несёт какие-либо материальные затраты, в связи с чем эти выплаты нельзя считать компенсацией.

Следовательно, требования истца о зачете в заработной плате доплаты за передвижение работников, занятых на подземных работах в шахте, от ствола к месту работы и обратно, обоснованны.

Ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предоставив истцу возможные варианты расчёта ежемесячных страховых выплат и обеспечить право истца не только на выбор периода, но и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

В материалах личного страхового дела истца отсутствуют сведения о том, что Плотникову Ю.Г. разъяснялось право выбора расчетного периода при назначении ежемесячных страховых выплат, в том числе на сокращение расчетного периода, нет личного заявления истца о выборе расчетного периода.

Доводы ответчика о том, что выплаты назначались по документам, представленным работодателем и что последний должен был разъяснять истцу право выбора расчетного периода, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.

Из материалов личного страхового дела истца видно, что ежемесячные страховые выплаты истцу впервые были назначены Фондом социального страхования приказом N548/а от 11.09.2000г., а потому в соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 17, подпунктом 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ответчик должен был обеспечить право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, разъяснить пострадавшему его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что по вине Фонда социального страхования истцу назначены и производись выплаты в более низком размере, с нарушением норм действовавшего на дату возникновения правоотношений законодательства.

Указанные нарушения, как правильно указал суд в обжалуемом решении от 14 мая 2012 года безусловно повлекли назначение выплат в меньшем размере.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения, либо назначил выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

На основании пункта 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Правильность расчета произведенного судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ГУ КРОФСС выводов суда не опровергают, сводятся к произвольному толкованию заявителем норм действующего законодательства РФ, повлечь нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления от 14 мая 2012 года не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице директора филиала N 12 в г.Прокопьевск Постольниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.