Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-7585

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Т.П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02 мая 2012 года

по делу по иску Кузнецова В.В. к Бережной Т.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением к Бережной Т.П. о признании завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ З. и удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Ш. недействительным, взыскании с Бережной Т.П. судебных расходов, а именно: суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходов за составление искового заявления "данные изъяты" расходов за участие представителя в судебных заседаниях "данные изъяты" за составление нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что его родная мать З. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала свою долю в размере 1/2 доли в праве собственности квартиры по "адрес" Бережной Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ З. умерла. Указывает, что о завещании узнал на похоронах матери от ответчика Бережной Т.П. Считает, что данное завещание недействительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент его совершения его мать З. страдала психическим расстройством.

Просит суд признать завещание недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Кузнецов В.В. не явился, извещен.

Представитель Кузнецова В.В. - Плотникова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185) поддержала требования доверителя.

Ответчик Бережная Т.П. исковые требования не признала, пояснила, что З. всегда рассуждала и поступала разумно, контролировала свои действия, в том числе и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Бережной Т.В. - Мусс Е.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кузнецов К.В. поддержал исковые требования.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02 мая 2012 года постановлено: "Признать недействительным завещание З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бережной Т.П., удостоверенное нотариусом Прокопьевского нотариального округа Ш.

Взыскать с Бережной Т.П. в пользу Кузнецова В.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бережная Т.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку З. на момент составления завещания не страдала психическим заболеванием и могла понимать значение своих действий, руководить ими. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему отвергнуты показания свидетелей Е., Б., Л., С., П., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ состояние З. было адекватным, странностей и отклонений в ее поведении не было, бредовых идей у нее также не было. При жизни З. хотела оставить ей квартиру, поскольку она поддерживала с ней хороший отношения, ухаживала за ней, а ее родной сын и внук ее обижали, не общались с ней.

Выводы экспертов в заключении не мотивированы в нарушение ст. 8, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Указывает, что наличие обращений З. в правоохранительные органы свидетельствует о незаконных посягательствах со стороны ее родственников, с которыми сложились объективно негативные отношения, чем и вызвано адекватное желание не оставлять им квартиру после своей смерти.

Оснований считать первое заключение необъективным не было. Судом не приведены доводы, по которым не положено в основу решения суда первое заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не исследовал и не дал оценку письменному доказательству - самому спорному завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что "завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано З. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена". Ссылается на то, что нотариусом при удостоверении завещания были осуществлены действия в соответствии с п. 33, 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний.

Представителем Кузнецова В.В.- Плотниковой А.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным завещания, совершенного его матерью З. ДД.ММ.ГГГГ по причине не способности последней понимать значение своих действий в момент совершения сделки (завещания).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели У., С., А., К., Е., П., Б., М., О., В. Сторонами представлены письменные доказательства - дневник и письма З., медицинские документы, характеризующие состояние здоровья наследодателя.

На основании представленных доказательств в ходе рассмотрения дела было проведено три судебно-психиатрических экспертизы в отношении умершей З.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.В. суд пришел к выводу, что на момент составления завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ З. не осознавала окружающую её обстановку, не отдавала отчет в совершаемых ею действиях и не могла руководить ими.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела апеллянтом и не могут являться основанием для отмены решения суда. Показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы жалобы о том, что судом не правомерно не принято во внимание заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 94-97), согласно которому у З. не выявлено расстройств, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку после получения указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования экспертов для дачи заключения N. С учетом изложенного, судом обоснованно приняты во внимание экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, полученные на основе исследования доказательств, имеющихся в деле, в том числе полученных после проведения первой судебной экспертизы. Кроме того, не являются основанием для иной оценки доказательств и отмены решения суда доводы жалобы о том, что после проведения первой экспертизы медицинских документов не представлялось, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследования могут являться не только медицинские документы, но и вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Доводы о несоответствии экспертных заключений требованиям закона судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку имеющиеся в деле экспертные заключения соответствуют требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, содержат исследовательскую часть и мотивированные выводы экспертов.

Разрешая спор, суд руководствовался выводами последнего заключения комиссии экспертов ГКУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку данное заключение наиболее полно и ясно дало ответы на поставленные вопросы, содержит развернутые обоснования выводов экспертов; кроме того, оно было составлено на исследовании всех материалов дела.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств в судебном заседании было установлено, что на момент составления завещания З. не могла понимать значение своих действий, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Кузнецова В.В. и признал завещание, составленное З. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Е., Б., Л., С., П. которые подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ состояние З. было адекватным, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей - участкового уполномоченного РОВД г. Прокопьевска У., соседки умершей З.- А.; кроме того Е., Б., Л. являются родственниками ответчика Бережной Т.П., а С.- подругой ответчика Бережной Т.П., в связи с чем имеются основания полагать, что данные лица заинтересованы могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 175-181) течение заболевания может носить "мерцающий" характер, т.е. может иметь место то усиление болезненной симптоматики, сопровождаемое социальной декомпенсацией, то ослабление, при котором остаются отдельные привычки, ставшие шаблонными, создающие впечатление относительной сохранности их психических способностей. С учетом изложенного, принимая во внимание, что опрошенные свидетели, на показания которых ссылается апеллянт, общались с З. только в бытовых ситуациях, периодически, показания указанных свидетелей, противоречащие иным представленным доказательствам по делу, не могут свидетельствовать о том, что в момент составления завещания З. понимала значение своих действий и могла руководить ими. В Связи с указанными обстоятельствами, учитывая выводы экспертов, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что при составлении завещания дееспособность З. была проверена нотариусом, также не могут являться основанием к отмене решения суда. Не способность понимать значение своих действий на момент составления завещания у З. была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела.

При таких данных, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов