Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-8067

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Байера В.А. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года

по заявлению Байера В.А. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании недоплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2012 года Байер В.А. обратился в Юргинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по постановлению "адрес" и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и его отмене, об обязании Управления пенсионного фонда России в г.Юрге и Юргинскому району выплатить ему взысканную сумму пенсии в размере "данные изъяты"

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года Байеру В.А. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Байер В.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что при подаче заявления им были соблюдены правила подсудности, ссылается на п.1 ст. 31 ГПК РФ. Ссылается на то, что им не был пропущен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения заявления. Ссылается на то, что им были заявлены требования о взыскании неуплаченной суммы пенсии за май 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подается вышестоящему должностному лицу, либо в районной суд по месту рассмотрения постановления, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанные выводы суда обоснованы, однако при разрешении вопроса о принятии заявления судом не принято во внимание, что заявление содержит также требования об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя и требования о взыскании суммы пенсии в размере "данные изъяты".

При этом указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанные в определении основания, в частности указание суда на то, что заявление подано по истечении 10 дней, установленных для обжалования действий судебного пристава - исполнителя, не могут являться основанием для отказа в принятии заявления, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснения и доказыванию в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ, п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока не является основанием для отказа в принятии заявления.

Кроме того, указание суда на то обстоятельство, что требование о взыскании пенсии в размере "данные изъяты". подлежит рассмотрению в порядке искового производства, также не может являться основанием для отказа в принятии заявления исходя из требований ст. 134, п. 3 ст. 247 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованными, определение суда, постановленное на основе неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать вопрос на рассмотрение суда первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года отменить, частную жалобу Байера В.А. - удовлетворить.

Вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов