Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6442

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тисульского районного суда от 10 апреля 2012 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчица являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО3 составил завещание, которым завещал ответчице все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: "адрес". Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец указывает, что с 2009 года ФИО3 страдал рядом заболеваний, в том числе "данные изъяты". С марта 2011 года ФИО3 испытывал сильные боли и находился под действием наркотических препаратов. Из-за заболевания психическое состояние ФИО3 ухудшалось, он становился раздражительным, мог разговаривать на повышенных тонах, не воспринимал окружающих, и лишь после приема наркотических веществ приходил в себя, мог говорить спокойно, но не осознавал своих слов и действий. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. При этом внешне он находился в спокойном состоянии.

Истец считает, что в момент совершения завещания ФИО3 мог находиться в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец также считает, что завещание было составлено ФИО3 под давлением ответчицы, которая на протяжении многих лет не работала, не имела постоянного места жительства, находилась на содержании родителей.

В период с декабря 2010 года истец ухаживал за отцом, присматривал за квартирой, отапливал помещение, обеспечивал продуктами питания, медикаментами. В это время ФИО3 предлагал истцу оформить право собственности на квартиру на него, но истец считал это несвоевременным. Ответчица на тот момент проживала в г. Кемерово и не считала необходимым заботиться об отце. Когда стал очевиден летальный исход, и врачи не гарантировали выздоровление, ответчица сменила место жительства, преследуя корыстные цели. Она поселилась в доме отца и взяла на себя уход за ним, хотя часть обязанностей по дому все же оставалась на истце. Отец часто употреблял спиртное, которое приносила ему ответчица. Вошла в доверие и уговорила отца написать такое завещание. Истцу не было известно о том, что отец оставил завещание на ответчицу.

По мнению истца, его права и законные интересы как наследника ФИО3, нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением об аннулировании завещания, но получил отказ.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре N.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленное требование.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Решением Тисульского районного суда от 10 апреля 2012 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на том основании, что они заинтересованы в исходе дела, т.к. являются родственниками заявителя. При этом суд не учел, что данные свидетели также являются и родственниками ответчицы. При этом суд не учел то обстоятельство, что свидетели со стороны ответчицы и сама ответчица давали противоречивые показания, путали последовательность событий. Так, нотариус суду пояснила, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания ФИО3 не мог самостоятельно ходить, подписывал завещание лежа, однако ответчица и свидетели с ее стороны поясняли, что ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он впал в кому, самостоятельно ходил. При этом, свидетель ФИО15 утверждал, что ФИО19 в кому не впадал и до дня смерти самостоятельно передвигался.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы о вменяемости ФИО3, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 8, 35 ФЗ "О государственной судебно-психиатрической деятельности в РФ", а именно, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, уровень профессиональной подготовки, аттестации, лицензия, время и место проведения экспертизы, указания на примененные экспертами методы исследования, кроме того, в основу заключения положены показания свидетелей, свидетельствующих о том, что ФИО19 в момент составления завещания и до этого в был в адекватном состоянии, наркотические вещества, которые он принимал в связи с болезнью никак не могли повлиять на него волеизъявление, и не были приняты во внимание показания других свидетелей, свидетельствующем об обратном. Допрошенные в судебном заседании врачи также давали противоречивые показания.

Более того, в нарушение норм процессуального права судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол судебного заседания и решение датировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам,.. . лишить наследства одного,...или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспариваемое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положение указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.

Согласно ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тисульского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 в помещении квартиры по адресу: "адрес" было удостоверено завещание ФИО3, приходящегося истцу и ответчице отцом (л.д. 8).

Согласно указанному завещанию, ФИО3 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и квартиру, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес", завещал ФИО2. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N (л.д. 8).

Обсуждая доводы истца о том, что ФИО3 на момент составления завещания страдал рядом заболеваний, в том числе раком простаты 4 степени, из-за заболевания его психическое состояние ухудшилось, он не осознавал своих слов и действий, в момент составления завещания ФИО3 мог находится в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а, кроме того, завещание было составлено ФИО3 под давлением ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным завещания.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в частности, из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что эксперты пришли к утвердительному выводу, что ФИО16 не страдал при жизни и на момент составления завещания хроническим психическим расстройством или слабоумия. С учетом характера заболевания и принимаемых лекарственных средств, в том числе и наркотических анальгетиков, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-112).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в оценке суда указанному заключению, поскольку суд верно отметил, что оно составлено комиссией специалистов, имеющими достаточную квалификацию, полно, мотивировано, соответствует нормам действующего законодательства, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы были исследованы все предоставленные суду сведения о состоянии здоровья ФИО3, а также показания свидетелей о самочувствии умершего в анализируемый период времени.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, имеет полный и утвердительный ответ на вопросы, поставленные судом, противоречий и неясностей в заключении не имеется, при таких данных у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в обоснованности данного заключения и не принимать его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно критической оценки судом показаний свидетелей, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку суд обоснованно и законно оценил показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание состоялось 14.04.2012 г., а не 10.04.2012 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 02.04.2012 г., расписками о получении судебных повесток, из которых усматривается, что судебное заседание было назначено на 10.04.2012 г., 14.00 часов. Кроме того, день 14.04.2012 г. являлся субботой, то есть выходным днем.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк