Постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 4а-479/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Довыденко А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Довыденко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года Довыденко А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Довыденко А.И. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку он автомобилем не управлял, понятые не присутствовали при его освидетельствовании. Кроме того, о слушании дела мировым судьей извещен не был. Судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников охраны НПЗ "Ачинский".

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут, в районе 1 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы-д. Н.Еловка в Красноярском крае, Довыденко А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Довыденко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым и районным судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснениях Довыденко А.И. указал, что употребил спиртные напитки и управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Довыденко А.И. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Довыденко А.И. согласился, расписался в нем; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых, которые подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Довыденко А.И.; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые работают охранниками на ОАО "АНПЗ", подтвердившие, что Довыденко А.И. управлял автомобилем и от него исходил запах алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС ФИО7, пояснившего, что на 1 км. указанной дороги видел, как автомобиль МАЗ выезжал из КПП НПЗ "Ачинский", поехал по дороге и остановился, увидев патрульный автомобиль, при освидетельствовании Довыденко А.И. присутствовали понятые.

Таким образом, утверждения Довыденко А.И. в жалобе о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Довыденко А.И. автомобилем не управлял, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении и решении, суд правомерно расценил их, как способ защиты с целью избежать ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Доводы о том, что федеральным судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники охраны НПЗ "Ачинский", являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов первоначальное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - понятых было удовлетворено, в их адрес были направлены судебные извещения, которые были получены ими лично. Неявка свидетелей в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Довыденко А.И. в совершенном административном правонарушении и являться основанием для отмены принятых по делу судебных решений. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове сотрудников охраны НПЗ "Ачинский" ни Довыденко А.И., ни его защитником не заявлялось.

Утверждение, что сотрудниками ИДПС на Довыденко А.И. было оказано давление, в результате чего он подписал протокол об административном правонарушении и другие документы, написал объяснения, как требовали сотрудники ИДПС, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Довыденко А.И. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после его поступления в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на 11 января 2012 года. По адресу проживания Довыденко А.И. ( "адрес"), 20 декабря 2011 года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение. Однако, Довыденко А.И. в почтовое отделение связи не являлся, по независящим от суда обстоятельствам. 30 декабря 2011 года извещение было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

С учетом вышеизложенного, извещение Довыденко А.И. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту. Ходатайство об отложении дела слушанием Довыденко А.И. не заявлялось.

Суд обоснованно расценил действия Довыденко А.И., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В действиях Довыденко А.И. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками полиции оформлены необходимые протоколы в присутствии понятых.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Довыденко А.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление и решение мотивированы, подтверждаются материалами дела, доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Довыденко А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Довыденко А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.