Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5964

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Браун Г.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Тэседо Е.Н. к ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Тэседо Е.Н. Филинских Л.С.,

на решение Усть-Енисейского районного суда от 27 марта 2012г., которым постановлено:

В иске истцу Тэседо Е.Н. о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и услуги представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тэседо Е.Н. обратилась в суд с иском к ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что она работала в школе- интернате воспитателем с 01 декабря 2006г. Уволена 13 мая 2011г. по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся. Поводом для ее увольнения послужил конфликт между воспитанниками ФИО10 и ФИО9, в результате которого ФИО9 порезала себе руку, предприняв попытку суицида. Ответственность за совершение проступка была необоснованно возложена на нее. Служебное расследование имело целью опорочить ее честное имя. Очевидцев происходящего ФИО17 и ФИО10 не опрашивали. Опрошены были иные лица, не имевшие отношения к делу. Поскольку дисциплинарного проступка она не совершала увольнение является незаконным. В этой связи она просила суд восстановить ее в должности воспитателя, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 14 мая 2011г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тэседо Е.Н. Филинских Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание Тэседо Е.Н., представитель Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тэседо Е.Н. Филинских Л.С., представителя ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат" ФИО11, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Тэседо Е.Н., в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2007г., работала воспитателем в ТМБОУ "Носковская средняя общеобразовательная школа-интернат". Согласно п.2 трудового договора в обязанности работника входят, в том числе, обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся, уважение прав, чести и достоинства всех участников образовательного процесса, воспитание учащихся на основе общечеловеческих ценностей, демократии и гуманизма, личный пример следования им. Из должностной инструкции воспитателя интерната, с которой Тэседо Е.Н. была ознакомлена, следует, что в должностные обязанности воспитателя входят, в том числе обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса, проведение работы по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, воспитатель несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ. 06 мая 2011г. работодателем составлен акт N2 о несчастном случае с учащейся ФИО9, из которого следует, что 04 мая 2011г. в 14.05 час. вследствие конфликтной ситуации между воспитателем Тэседо Е.Н. и воспитанницей ФИО16 последняя порезала себе руку. Приказом N 20 от 13 мая 2011г. трудовой договор от 01 сентября 2007г. с Тэседо Е.Н. прекращен и она уволена 13 мая 2011г. по п.2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истицы по указанному основанию, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка 04 мая 2011г., связанный с применением методов воспитания, сопряженных с физическим, а также психическим насилием над личностью обучающейся воспитанницы ФИО9, в том числе выразившийся в высказываниях, унижающих человеческое достоинство ФИО9, нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтвержден актом N 1 от 12 мая 2011г. о результатах работы комиссии по служебному расследованию, показаниями свидетелей. При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являются близкими родственниками истицы, о том, что Тэседо Е.Н. не оскорбляла и не била ФИО9, т.к. они противоречат и не согласуются с другими объективными доказательствами по делу. В связи с установлением факта однократного применения истицей недопустимых методов воспитания, работодатель вправе был уволить ее по п.2 ст.336 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального закона, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истицы о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства, возбужденному в отношении истицы по ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку факты и правоотношения, имеющие значение для дела, установлены судом при рассмотрении настоящего трудового спора.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда от 27 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тэседо Е.Н. Филинских Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: