Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Геринг О.И.

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г.

дело по иску Скочиловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Скочиловой А.О., к Правкиной Н.М., Плетинка М.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Батуриной М.В., Правкиной Н.М. к Скочиловой Н.Ю., Правкину А.Е. о признании договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Скочиловой Н.Ю. Романенко Л.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой Н.Ю. к Правкиной Н.М., Плетинка М.В. о вселении и обязывании не чинить препятствий праву пользования жилым помещением - отказать.

Признать недействительным договор дарения от 17.08.2011 года

заключенного между Правкиным А.Е. и Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой Н.Ю. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на Скочилову А.О..

Взыскать со Скочиловой Н.Ю. и Правкина А.Е. с каждого в пользу Правкиной Н.М. и Батуриной М.В. по 100 рублей в пользу каждой, в счет расходов оплату государственной пошлины".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скочилова Н.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Скочиловой А.О., обратилась в суд с иском к Правкиной Н.М. и Батуриной (Плетинка) М.В. о вселении в квартиру "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и предоставить дубликат ключей от указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 17 августа 2011г. несовершеннолетняя Скочилова А.О. является собственником 1/6 доли в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ее вселению в данное жилое помещение.

Батурина (Плетинка) М.В. и Правкина Н.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Скочиловой Н.Ю. и Правкину А.Е. с требованиями о признании недействительным договора дарения от 17 августа 2011г. и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что Правкину А.Е. на основании свидетельства о праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу: "адрес". 02 июня 2009г. Правкин А.Е. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему 1/6 долю указанной квартиры К.И.В. за 600 000 рублей. Данная сделка в судебном порядке была признана недействительной. 16 июля 2010г. Правкин А.Е. безвозмездно передает принадлежащую ему долю квартиры, которую ранее оценивал в 600 000 рублей, О.А.С., однако данная следка также была признана судом недействительной. 17 августа 2011г. Правкин А.Е. вновь по договору дарения подарил указанную долю спорной квартиры несовершеннолетней Скочиловой А.О. Вместе с тем, иного жилья Правкин А.Е. не имеет, при совершении дарения передача жилья не осуществлялась, поскольку у Правкина А.Е. нет ключей от спорной квартиры, он в ней никогда не проживал. С учетом действий Правкина А.Е. считают, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть иную возмездную сделку.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скочиловой Н.Ю. Романенко Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что законный представитель несовершеннолетней Скочиловой А.О. Скочилова Н.Ю. была ознакомлена с предметом дара, поскольку она была ознакомлена с техническим (кадастровым) паспортом на квартиру и ей было известно о наличии в спорном жилом помещении смежных комнат и отсутствие отдельных входов. Полагает, что принятым решением суд ограничил права собственника по распоряжению и пользованию принадлежащим им имуществом, что противоречит требованиям закона. Кроме того, считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что договор дарения был заключен без намерения создать характерные для данного договора последствия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Правкиной Н.М., представителей: Скочиловой Н.Ю. - Романенко Л.А., Батуриной М.В. - Шилкиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 апреля 2008 года, Правкин А.Е. являлся собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры "адрес" В квартире никогда не проживал и ключей от квартиры не имел. Другими участниками общей долевой собственности являются Батурина (Плетинка) М.В. - 1/3 доля в праве и Правкина Н.М. - 1/2 доля и 1/6 доля в праве.

Судом также установлено, что 08 июня 2009 года Правкин А.Е. по договору дарения продал принадлежащую ему долю спорной квартиры К.И.В. за 600 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2010 года данная сделка была признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение.

16 июля 2010 года между Правкиным А.Е. и О.А.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Правкин А.Е. подарил 1/6 долю спорной квартиры О.А.С. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2011г., вступившим в законную силу 25 июля 2011 года указанная сделка также была признана недействительной.

По договору дарения от 17 августа 2011 года Правкин А.Е. подарил, а несовершеннолетняя Скочилова А.О. в лице своего законного представителя Скочиловой Н.Ю. приняла от него в дар 1/6 долю принадлежащей ему квартиры "адрес". Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в "данные изъяты" 23 августа 2011 года.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании чего пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Батуриной М.В. и Правкиной Н.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения сторонами исполнен не был, дар в виде 1/6 доли в спорной квартире фактически дарителем Правкиным А.Е. не передавался и одаряемым Скочиловой А.О. в лице своего законного представителя Скочиловой Н.Ю. не принимался, поскольку последняя спорную квартиру никогда не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались.

Обоснованно судом приняты во внимание и действия Правкина А.Е., предпринятые по распоряжению принадлежащей ему доли спорной квартиры, в том числе на возмездной основе, посторонним лицам, не связанным с ним родственными либо иными личными отношениями, а также невозможность, как выдела доли в натуре, так и определения порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, действительная воля Правкина А.Е. и Скочиловой А.О. в лице ее законного представителя Скочиловой Н.Ю. не была направлена на создание соответствующих для договора дарения правовых последствий, что и дало суду основания придти к выводу о мнимом характере договора дарения от 17 августа 2011 года и признании его недействительным с применением последствий его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на Скочилову А.О.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу статей 137 - 138 ГПК РФ и относительно существа спора, удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска Скочиловой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Скочиловой А.О. о вселении в спорную квартиру, возложении на Правкину Н.М. и Батурину М.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен сторонами с намерением создать характерные для данного договора последствия, не могут быть приняты во внимание, так как достоверных доказательств этого суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скочиловой Н.Ю. Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: