Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Геринг О.И.,

судей Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,

гражданское дело по Щукиной Ю.А., Щукина М.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Аксеновой В.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щукиной Ю.А., Щукина М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Щукиной Ю.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 33 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 49 00 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Щукина М.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 17 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3 000 рублей, а всего- 25 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере 1 900 рублей в доход государства."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина Ю.А., Щукин М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования объекта долевого строительства от 25.02.2011г. к Щукину М.И. перешло право требования на 1/3 долю в квартире по адресу : "адрес", Щукиной Ю.А.- на 2/3 доли на указанную квартиру, со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2010г. 22.03.2011г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2011г. Согласно акту приема- передачи квартира передана 23.12.2011г., в связи с чем, Щукин М.И., Щукина Ю.А. просили взыскать с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" в их пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с 30.06.2011г., по 14.12.2011г. (день уведомления о передаче квартиры) в размере 237 917 рублей в долевом соотношении.

Определением Советского районного суда г. Красноярска ненадлежащий ответчик ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" заменен на надлежащего Красноярский краевой фонд жилищного строительства (л/д 92).

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили требования, заявив их к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (л/д 95,96).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Аксеновская В.Г. (доверенность от "дата"), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение. Полагает, что при рассмотрении спора суд не верно применил положения п.2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

ЗАО " Красноярское ипотечное агентство", ООО "Контур", Мальцев П.И. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Петрову Н.В. (доверенность от "дата"), Щукина М.И., Щукину Ю.А. и её представителя Лайкевич Л.С. (доверенность от "дата") судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11.12.2009 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор долевого участия в строительстве на квартиру "адрес" Цена договора 1 410 821,81 руб. Срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2010 г.

21.01.2010г. по договору уступки права требования N от 11.12.2009г., ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" уступило ООО "Фирма Контур" право требования на квартиру "адрес" Переуступка прав является возмездной и составляет 2 660 000 рублей.

02.06.2010г. по договору уступки права требования ООО "Фирма Контур" уступило Мальцеву П.И. право требования на указанную квартиру. Переуступка прав является возмездной и составляет 2 660 000 рублей.

25.02.2011г. Мальцев П.И. уступил право требования на вышеуказанную квартиру Щукиной Ю.А. (2/3 доли) и Щукину М.И. (1/3 долю). Переуступка прав являлась возмездной, сумма 2 660 000 рублей на основании расписки от 25.02.2011 г. передана истцами Мальцеву П.И.

Дополнительным соглашением N от 22.03.2011г., между застройщиком и истцами продлен срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2011г.

Согласно разрешению N от 08.12.2011г., выданному администрацией "данные изъяты", жилой дом "адрес" введен в эксплуатацию 08.12.2011г.

По акту приема- передачи N от 23.12.2011г., Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал, а Щукина Ю.А.. Щукин М.И. приняли объект долевого строительства - квартиру "адрес"

Право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за Щукиной Ю.А. (2/3 доли общей долевой собственности), Щукиным М.И.(1/3 доли общей долевой собственности) в установленном законом порядке зарегистрировано за истцами 11.04.2012г.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Щукина Ю.А. и Щукин М.И. на основании заключенного с ними договора уступки права требования приобрели право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" в установленный в дополнительном соглашении срок до 30.06.2011 г. Исходя из того, что объект по акту приема- передачи фактически был передан истцам 23.12.2011 г., то есть с нарушением установленного в договоре срока, у истцов возникло право требовать с застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта. Учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расчете неустойки в размере, установленном п.2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взыскав её в размере 50 000 руб., из которых в соответствии с долями истцов в праве собственности на объект определил Щукиной Ю.А. - 33 000 руб., Щукину М.И. - 17 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойку следовало определить исходя из условий договора заключенного с первоначальным инвестором, судебная коллегия находит не состоятельным. Истцы, в соответствии с заключенным договором, являются участниками долевого строительства. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение установленного договором срока передачи объекта и порядок определения неустойки. При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правильно применено указанное положение закона.

Ссылка на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ противоречит изложенным в решении суда выводам. Из решения следует, что суд, установив основания для применения меры ответственности к застройщику о взыскании неустойки, определив её размер, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований полагать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Судом первой инстанции установлено наличие виновных действий исполнителя услуги в неисполнении обязательств по договору, что повлекло нарушение прав потребителя на получение в установленный сторонами в договоре срок получение в распоряжение квартиры. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого потребителя.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Аксеновской В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: