Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Елисеевой А.Л., Браун Г.В.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Ващенко С.И. к Бессарабову А.Ю. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бессарбова А.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ващенко С.И. к Бессарабову А.Ю. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Бессарабова А.Ю. в пользу Ващенко С.И. в счет возмещения материального ущерба - 60 689, 66 рублей, судебные расходы 15 265, 34 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко С.И. предъявила в суде иск к Бессарабову А.Ю. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Ващенко С.И. является собственником "адрес". В период с мая 2010г. по май 2011г. в квартире N, расположенной этажом выше и принадлежащей Бессарабову А.Ю., проводились ремонтные работы, в результате которых 31.01.2011г. в одной из комнат квартиры Ващенко С.И. исчезло электричество. В марте 2011г. в квартире исчезло электричество в коридоре и в ванной комнате, в связи с чем Ващенко С.И. была вынуждена вызывать электриков и за свой счет восстанавливать освещение в квартире. В начале мая 2011г. исчезло электричество в еще одной комнате, площадью 18 кв.м.. Поскольку неисправность работы электропроводки в квартире истца возникла в результате выполнения ремонтных работ в квартире ответчика, Ващенко С.И. просит взыскать с Бессарабова А.Ю. в возмещение материального вреда 78 090, 64 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В последствии Ващенко С.И. изменила свои исковые требования, просит взыскать с Бессарабова А.Ю. 25 265, 66 руб. в возмещение ущерба, причиненного от неисправности электропроводки, 35 424 руб. - в возмещение ущерба, связанного с проведением восстановительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бессарабов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ващенко С.И., представитель ООО "Жилкомцентр" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Индивидуальный предприниматель Щербакова А.А., представители ООО УК "Жилкомцентр", ООО "БытСервис", ООО "Жилфонд", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Бессарабова А.Ю. и его представителя Варфоломеева Е.А. (доверенность N34-7342 от 22.08.2011г.), поддержавших доводы жалобы; Ващенко С.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что собственником жилого помещения - "адрес" является Ващенко С.И.. Собственником квартиры N в указанном доме, которая расположена этажом выше, является Бессарабов А.Ю.

В период с мая 2010г. по май 2011г. в квартире N производились электромонтажные, отделочные, ремонтно-отделочные работы, в том числе и работы по демонтажу деревянного пола, его грунтовки, стяжки, укладки шумо-изоляции, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами и сметами к договорам по выполнению ремонтных работ (т.1 л.д.116-126).

Материалами дела установлено, что 31.01.2011г. в квартире Ващенко С.И. в одной из комнат, площадью 14,0 кв.м. исчезло электричество, в марте 2011г. в квартире исчезло электричество в коридоре и в ванной комнате, а в начале мая 2011г. исчезло электричество в еще одной комнате, площадью 18 кв.м.

Так, согласно акту ООО ГУК "Жилфонд" от 15.02.2011 года, зафиксировано отсутствие напряжения в розетках и комнатах, не работает освещение в квартире N Причиной является работы по вскрытию полов в квартире N механический обрыв провода или в результате заливки пола в квартире N произошло нарушение изоляции электропроводки, что привело к нарушению токоведущёй жилы питания квартиры N, а также возможное совпадение неисправности электропроводки со временем начала ремонта в квартире N. (л.д.9 т.1)

Из письма ООО УК "Жилкомцентр" от 15.02.2011 года, следует, что по заявлению Ващенко С.И. произведен осмотр электрооборудования в её квартире, составлен акт обследования и в адрес Бессарабова А.Ю. направлено предписание о необходимости в срок до 22.02.2011 года восстановить в квартире истца электропроводку, которая была повреждена по его халатности (л.д.10 т.1).

Актом ООО УК "Жилкомцентр" от 20.10.2011 года по осмотру квартиры "адрес" установлено, что согласно проектной схеме электроснабжения жилого дома магистральные линии электроснабжения квартиры N проходят через полы квартиры N, при производстве ремонтных работ в квартире N был вскрыт пол в результате чего поврежден провод электроснабжения квартиры N, нарушена схема электроснабжения квартиры, обесточены комнаты, кухня, коридор. Собственник квартиры N N не был поставлен в известность о нарушении схемы электроснабжения своей квартиры. При обращении в квартиру N доступ предоставлен не был (л.д.45 т.1),

Актом экспертизы N от 18.05.2011 года, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" установлено, что к осмотру предъявлена квартира "адрес". Не включается освещение в помещениях двух комнат. Нет напряжения в сети освещения в помещениях двух комнат. Нет напряжения в одной розетке в помещении кухни, в четырех розетках в помещениях двух комнат. Напряжения в электрической сети электроснабжения освещения в помещениях двух комнат нет в результате отсутствия целостности питающей цепи электроснабжения. Напряжение в электрической сети электроснабжения одной розетки в помещении кухни, четырех розеток в помещении двух комнат нет в результате отсутствия целостности питающей цепи электроснабжения. В результате осмотра квартиры N выявлены неисправности электрической сети. Стоимость на ремонт, восстановление электрических сетей квартиры N "адрес" составляет 25 265,66 рублей (л.д. 13-21 т.1).

Из заключения эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" N от 29.09.2011 года следует, что при обследовании 2-комнатной квартиры "адрес" установлен факт отсутствия напряжения в электросетях (акты от 07.02.2011 года, от 15.02.2011 года). В результате проведения восстановительных работ по замене электропроводки отделочные покрытия помещений перестали удовлетворять следующим требованиям: Повреждения, выявленные на поверхности потолка и стен не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям в СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В результате мероприятий по проведению электромонтажных работ, требуются дополнительные затраты на проведение ремонтных работ. Сумма затрат восстановительного ремонта квартиры N определено локальной сметой ФГУП "Товарных экспертиз" и составляет 35 424 рублей. (л.д.147,127-128 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, и установив, что магистральные линии электроснабжения квартиры Ващенко С.И. проходят через полы квартиры Бессарабова А.Ю., который произвел в своей квартире ремонтные работы по заливке пола, пришел к верному выводу о том, что причиной нарушения работы и неисправности схемы цепи электроснабжения, неисправности электропроводки в квартире N является повреждение провода электроснабжения и нарушения схемы электроснабжения квартиры истца по вине собственника квартиры N - Бессарабова А.Ю. и установив, что истцу причинен материальный вред, связанный с работами по восстановлению электрических сетей в квартире и ремонтных работ в общей сумме 60 689, 66 руб. (25 265, 66 руб. + 35 424 руб.), правомерно взыскал с Бессарабова А.Ю. в пользу Ващенко С.И. указанную сумму.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Бессаработва А.Ю. о том, что причина отсутствия электроснабжения в квартире истца не установлена, доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие электроснабжения в квартире N связано с работами, проведенными в его квартире отсутствуют, и суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бессарабова А.Ю. со ссылкой на то, что электрическое оборудование входит в состав общего имущества, которое обслуживается управляющей компанией, а также на то, что ремонтные работы в квартире ответчика выполнялись по договору подряда и надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания либо подрядчик, выполняющий ремонтные работы, судебная коллегия также находит необоснованными.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения.

Поскольку материалами дела установлено, что причиной неисправности электропроводки в квартире истца и причинением материального ущерба явилось проведение ремонтных работ ответчиком в квартире N суд первой инстанции верно указал, что на него как собственника должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессарабова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: