Постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 4а-487/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска Мадекша Е.Ю. на решение судьи Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана Хаялова И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска Мадекша Е.Ю. N N от "дата" года гражданин Узбекистана Хаялов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за осуществление трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу или патента.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2012 года по жалобе Хаялова И. вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска Мадекша Е.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хаялова И. состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 года решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска Мадекша Е.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заместитель начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска Мадекша Е.Ю. просит отменить вынесенное в отношении Хаялова И. решение судьи Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Хаяловым И. пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления; при даче объяснения Хаялов И. пояснял, что разрешение на работу или патента не имеет, что подтверждается справкой АРМ "Территория" от "дата".; утверждение о том, что Хаялов И. не владеет русским языком не основано на материалах дела; вывод суда о том, что дело подлежало рассмотрению по существу с обязательным участием Хаялова И., вручением ему копии постановления по делу является несостоятельным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хаялов И., являясь гражданином Узбекистана, "дата" в 16 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность без официального разрешения на работу или патента на территории Свердловского района "адрес", а именно, во дворе дома чистил ограду от снега. Указанными действиями Хаялов И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что Хаялов И. имел разрешение на работу в Красноярском крае водителем автомобиля, выданное "дата"., со сроком действия до "дата". (л.д.19).

Согласно справкам ОАО "Железобетон" Хаялов И. действительно работал в ОАО "Железобетон" водителем с "дата". по "дата".; "дата". в период с 07 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности по адресу: г "адрес" (л.д. 27, 28).

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в судебных решениях вывод об отсутствии в действиях Хаялова И. состава административного правонарушения, вмененного ему в вину, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о неправильном выводе суда о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по существу с обязательным участием Хаялова И., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по существу с обязательным участием Хаялова И.

Иные доводы, изложенные заместителем начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска Мадекша Е.Ю. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана Хаялова И. оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника отдела УФМС в Свердловском районе г.Красноярска Мадекша Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.

Фуга