Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску ФИО10 к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора расторгнутым

по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, которым с учетом определения об устранении описки от 29 мая 2012 года постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала к ФИО11 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала с ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 5907145,57 рублей и возврат госпошлины в размере 41735,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ФИО13 недвижимое имущество:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, город "адрес" общей площадью 753 кв.м. (Литер Б,Б2,БЗ,Б4), кадастровый номер здания N

- права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды N N от 29 августа 2006 между Администрацией города Канска (Арендодатель) и Продавцом (Арендатор), согласно указанному договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: город "адрес" для использования в целях эксплуатации нежилого здания общественного питания общей площадью 1849,58 кв.м.

Определить способ реализации нежилого здания в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость (цену) заложенного имущества для продажи с торгов: нежилое здание, находящееся по адресу: Россия "адрес", общей площадью 753 кв.м. (Литер Б,Б2,БЗ,Б4) кадастровый номер здания N в размере 4022206,72 рублей, права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды N N от 29 августа 2006 между Администрацией города Канска (Арендодатель) и Продавцом (Арендатор), согласно указанному договору Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" для использования в целях эксплуатации нежилого здания общественного питания общей площадью 1849,58 кв.м. - в размере 46184 рубля.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Сидельниковой Н.А. по кредитному договору N N от 27.04.2007 г.

Исковое заявление ФИО14 к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N N от 27.04.2007 г. расторгнутым - удовлетворить.

Признать кредитный договор N N от 27.04.2007 года заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ФИО15 расторгнутым".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала обратилось к ответчице с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований (с учетом уточнения) указало, что 27.04.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Сидельниковой Н.А. был заключен кредитный договор N N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5380000 рублей под 15,5% годовых сроком на 120 месяцев. По договору заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 88453 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N N от 27.04.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Метелкиным Б.С., предметом по которому является: нежилое здание по адресу: "адрес", общей площадью 753 кв.м., а также права и обязанности по договору аренды земельного участка N N от 29.08.2006 года, заключенному между Метелкиным Б.С. и администрацией г. Канска на земельный участок по адресу: город "адрес" для использования в целях эксплуатации нежилого здания общественного питания общей площадью 1849,58 кв.м. Согласно договору ипотеки на момент подписания договора здание, как предмет ипотеки, оценено в 5979000 рублей; право аренды земельного участка - оценено в 2000000 рублей. По договору купли-продажи от 11.05.2007 года Сидельникова Н.А. приобрела у Метелкина Б.С. вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога. В связи с состоявшейся 06.08.2009 года реорганизацией в форме присоединения правопреемником ОАО "УРСА Банк" в настоящее время является ОАО "МДМ Банк".

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков внесения платежей 04.05.2011 года в адрес Сидельниковой Н.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Просят взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2012 года в размере 5907145,57 рублей, в том числе: основной долг - 4529154,23 рублей; проценты - 970891,89 рублей; проценты на просроченный кредит - 46130,72 рублей; пени по кредиту - 108630,41 рублей; пени за проценты - 252338,32 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость (цену) заложенного имущества для продажи с торгов: на нежилое здание по адресу: г. "адрес", общей площадью 753 кв.м в размере 4022206,72 рублей, а в отношении прав и обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды земельного участка по адресу: г. "адрес" общей площадью 1849,58 кв.м., в размере 46184 рублей.

Ответчик Сидельникова Н.А. обратилась к ОАО "МДМ Банк" со встречным иском, согласно которому просила признать кредитный договор N N от 27.04.2007 года, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ею, расторгнутым от 04.05.2011 года.

В обоснование требований указала, что по указанному кредитному договору имеется уведомление ОАО "МДМ Банк" от 04.05.2011 года о досрочном погашении всей суммы кредитного договора. Полагает, что банк, направив данное уведомление, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, соответственно с этого момента прекращаются начисления процентов, неустоек, штрафов и пени.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда в части разрешения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание Сидельникова Н.А., ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" Евдокименко Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 27.04.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Сидельниковой Н.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 5380000 рублей на 120 месяцев под 15,5% годовых. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N N от 27.04.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Метелкиным Б.С.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в течении 120 месяцев (п.4.1.1); заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 88 453 рублей (п.3.2.5); кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

Пунктом 6.4 кредитного договора определено, что он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Пунктом 6.6. кредитного договора предусмотрено, что он может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.4.7 договора (не относятся случаи предъявления требования о досрочном возврате кредита).

6.08.2009 года зарегистрирована реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения, правопреемником является ОАО "МДМ Банк".

Как следует из расчета, представленного истцом, выписки по счету, Сидельниковой Н.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что ею не оспаривалось, признавалось в суде первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 04.05.2011 года ОАО "МДМ Банк" в адрес Сидельниковой Н.А. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым кредитор потребовал уплатить всю имеющуюся задолженность по кредиту досрочно в срок до 3.06.2011 года (т.1 л.д. 41).

Удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора N N от 27.04.2007 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Сидельниковой Н.А., расторгнутым, суд первой инстанции указал на то, что банк, направляя уведомление заемщику о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла части 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел. Условиями договора также не предусмотрена возможность расторжения договора в случае направления уведомления о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований Сидельниковой Н.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО16 к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N N от 27.04.2007 года, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ФИО17, расторгнутым - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО18 к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора N N от 27.04.2007 года расторгнутым отказать.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: