Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 г. по делу N 7п-169/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 г. жалобу Смирнова В.А. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из дела, 17 августа 2011 г. в 22 час. 30 мин.Смирнов В.А., управляя автомобилем "SUBARU LEGACY" государственный регистрационный знак N двигаясь на 46 километре автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую представлял автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N под управлением Гончарова В.А., совершавший разворот от правого края проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, а выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем, в котором пассажирке Блинниковой Т.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Смирнов В.А. просит постановление отменить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, чем именно он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и судья при рассмотрении дела был не вправе устанавливать это самостоятельно; заключение автотехнической экспертизы, положенное в основу выводов суда является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы были нарушены его - Смирнова В.А. права, использовались неверные исходные данные; имелись основания для самоотвода судьи, так как ранее этот же суд рассматривал жалобу на постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении; после направления судом дела в ОГИБДД оно необоснованно возвращено в суд; постановление по делу не было ему направлено в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Бжитских П.П. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Смирнова В.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена правильно.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела - показаний Смирнова В.А. (л.д.26), водителя Гончарова В.А. (л.д.25) и потерпевшей Блинниковой Т.А. (л.д.27), изложенных в их первоначальных объяснениях, данных схемы происшествия (л.д.24), следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, следовавший в попутном Смирнову В.А. направлении- из г. Ужура в г. сторону г. Назарово, приступил к выполнению маневра разворота на проезжей части, в связи с чем Смирнов В.А., управлявший автомобилем "SUBARU LEGACY" государственный регистрационный знак N, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

При этом, как это правильно установлено судом, маневрирование, которое Смирнов В.А. осуществлял на проезжей части дороги, пытаясь объехать создавшее ему помеху транспортное средство, было необоснованным, поскольку, как это установлено заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы N 42 от 16 сентября 2011 г. (л.д. 50-51), он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения без изменения полосы движения, в случае если его автомобиль следовал с допустимой скоростью ( 90 км\ час).

Поскольку Смирнов В.А., при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, причем указанное нарушение состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 44-45), был причинен средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание в рамках санкции статьи, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Разбирательство по делу проведено полно и объективно. Все имеющиеся доказательства судом исследованы и правильно оценены. Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доводы Смирнова В.А. о недопустимости в качестве доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения автотехнической экспертизы не могут быть приняты.

Из дела следует, что основные данные, позволяющие судить о механизме дорожно-транспортного происшествия, направлении движения транспортных средств и месте столкновения были отражены на схеме при ее составлении, их правильность была подтверждена подписями обоих водителей- Смирнова В.А. и Гончарова В.А., понятых и составившего схему должностного лица ОГИБДД, замечаний при этом не поступало. Эти данные сомнений не вызывают и своего доказательственного значения в связи с более поздним указанием в схеме данных о ширине проезжей части дороги, не утратили.

С учетом этого, оснований для признания схемы происшествия недопустимым доказательством в целом, нет.

Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы, экспертом при исследовании не использовались указанные в определении о назначении данной экспертизы значения ширины проезжей части дороги, а также и числовое значение расстояния от края проезжей части до правой передней оси автомобиля "SUBARU LEGACY", на недопустимость которых указывает Смирнов В.А. В то же время, использовавшееся в расчетах время движения автомобиля ВАЗ с момента возникновения для Смирнова В.А. опасности для движения до места столкновения ( 3,75 сек.) было получено экспериментальным путем, при участии как Смирнова В.А., так и водителя Гончарова В.А., которые в ходе эксперимента замечаний не приносили (л.д. 46-47).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертиза выполнена экспертом, имеющем необходимую квалификацию, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения, само экспертное заключение мотивировано, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Помимо этого, учитывая, что Смирнов В.А. после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы ходатайств о необходимости выяснения каких-либо дополнительных вопросов не заявлял, хотя имел такую возможность, оснований полагать, что несвоевременное ознакомление его с определением о назначении экспертизы существенно нарушило его права, и заключение экспертизы в этой связи является недопустимым доказательством, нет.

Существенных нарушений в ходе производства по делу предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм также не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно требования ПДД РФ Смирновым В.А. нарушены и в чем выразилось их нарушение.

Указанный протокол правомерно передан на рассмотрение в Назаровский городской суд Красноярского края, что полностью отвечает положениям ч.1 ст. 28.8 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ.

При этом оснований для самоотвода либо отвода судьи Афанасьева Л.В., предусмотренных ст.ст. 25.12, 29.2 КоАП РФ не усматривается, решение по жалобе Гончарова В.А. в отношении Смирнова В.А. было ранее принято другим судьей Назаровского городского суда.

Согласно имеющейся в деле сопроводительной, копия постановления от 21 мая 2012 г. была направлена Смирнову В.А. по месту его жительства 23 мая 2012 г. ( л.д. 74), то есть в сроки, установленные ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев