Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6094

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Жихарева Ю.А. и Малякина А.В.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску ФИО7 к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации города Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Назаровского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Минфину России и Управлению социальной защиты населения администрации города Назарово Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей. Требования мотивировала тем, что она пострадала от необоснованных политических репрессий, так как в несовершеннолетнем возрасте вместе с семьёй была выслана и проживала на спецпоселении, а впоследствии была реабилитирована, в связи с чем имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение отменить, выражая несогласие с содержащимися в этом решении выводами об отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 в 1941 году была репрессирована по политическим мотивам, но впоследствии полностью реабилитирована, в связи с чем на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" признана пострадавшей от политических репрессий.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011г.) не предусматривает выплату компенсации морального вреда реабилитированным лицам. Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 N 383-О-П, согласно которой Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Кроме того, нравственные страдания, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил изложенные в исковом заявлении доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку верных по существу выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: