Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В.., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о возложении обязанности обеспечения светофорного объекта дублирование световых сигналов звуковыми

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении предъявленных прокурором Октябрьского района г. Красноярска требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать светофорный объект по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 14, звуковыми сигналами.

В обоснование своих требований сослался на то, что инвалиды ввиду своего состояния здоровья являются социально незащищенной категорией граждан, в связи с чем нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (в том числе ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") и иными нормативными правовыми актами предусмотрены меры их социальной поддержки. В частности, определяется оснащение светофорных объектов дублирующими звуковыми сигналами. Однако в ходе прокурорской проверки было выявлено, что на светофоре по ул. Гусарова, 14 в г. Красноярске звуковые сигналы отсутствуют, вследствие чего затрудняется доступ слабовидящих граждан к объектам социальной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Красноярска. Однако администрацией г. Красноярска мер к устранению указанных недостатков не предпринимается.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования. Просил привлечь в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и ГП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" на том основании, что между названными лицами 30 декабря 2011 года был заключен договор на осуществление содержания в 2012 году автомобильных дорог местного значения в границах города, включая и светофорные объекты. При этом спорный объект включен в Перечень обслуживаемых светофорных объектов (приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неверным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представители администрации г. Красноярска и Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ГП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" - Демина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в соответствии с положениями п.п. 20-20.7, 22, 22.12, 26 и 26.6 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года N 410, изучение условий дорожного движения, разработка мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения является обязанностью ГИБДД МВД РФ. Так, сотрудники Инспекции изучают и анализируют условия и состояние дорожного движения, предложения дорожно-эксплуатационных, транспортных организаций, работников ДПС и граждан, на основании чего разрабатывают и утверждают технические задания на выполнение работ по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации. Данное техническое задание ГИБДД направляется в организацию, полномочную на его выполнение.При этом предложения по перспективному развитию организации дорожного движения и средств организации движения, которые не могут быть реализованы внедрением только оперативных мероприятий, направляются в установленном порядке в органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, компетентные решать данные вопросы. Проектирование светофорных объектов осуществляется на основании технического задания на проектирование светофорного объекта.

Как видно из материалов дела, органы ГИБДД решение о целесообразности оснащения дублирующими звуковыми сигналами светофорных сигналов светофорного объекта по ул. Гусарова, 14 в г. Красноярске не принимали, каких-либо технических заданий на работы по его установке не выдавали ни соответствующей организации, ни органам местного самоуправления - администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска. Доказательств в подтверждение обратного прокурором Октябрьского района г. Красноярска представлено не было.

Также, как верно указал суд первой инстанции, полномочия Администрации г. Красноярска в реализации правомочий в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, то есть в нормативно-распорядительной деятельности.

Вопреки доводам прокурора, из положений ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не вытекает обязанность администрации г. Красноярска самостоятельно, по собственной инициативе вмешиваться в вопросы организации безопасности дорожного движения, в том числе посредством оснащения речевыми информаторами светофорных объектов. При этом и ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, на которую ссылается прокурор, также не возлагает на указанный орган местного самоуправления прямую обязанность по оснащению светофорных объектов речевыми информаторами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТ Р51648-2000 "Сигналы звуковые и осязательные, дублирующие сигналы светофора, для слепых и слепоглухих людей" необходимым условием для установки дублирующих звуковых сигналов на светофорах является регулярное пользование указанной категорией граждан названными объектами. Вместе с тем прокурор не представил суду доказательств, что в районе действия спорного светофорного объекта имеются объекты инфраструктуры, которые посещают слабовидящие граждане, либо специализированные предприятия, на которых они работают. Обращения в адрес прокурора и других уполномоченных служб о необходимости оборудования светофора звуковыми сигналами не поступали.

Ссылка прокурора на то, что ему не были разъяснены судом положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей правила распределения бремени доказывания, является несостоятельной. Положения указанной нормы права разъяснялись участникам процесса как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, что подтверждается определением о принятии заявления к производству и протоколами судебных заседаний.

Ввиду изложенного, поскольку сведений, свидетельствующих о незаконном бездействии администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, а также ГП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (в обязанности которого, согласно условиям заключенного с ним договора, не входит оснащение светофорных объектов устройствами звукового сопровождения), не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объёме являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно им опровергнуты как основанные на неверном толковании положений законодательства и противоречащие материалам дела.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: