Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Карачаровой В.П. об установлении факта принятия наследства

по частной жалобе Карачаровой В.П.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Карачаровой В.П. об установлении факта принятия наследства оставить без движения, предложив в срок до 5 июля 2012 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Разъяснить, что оставление заявления без движения не препятствует повторно подать надлежащим образом оформленное заявление".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачарова В.П. обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома по адресу: "адрес", оставшегося после смерти ееё матери - Гуковской Н.В.

В обоснование указала, что является дочерью Гуковской Н.В., которая умерла 30.05.1990 года, и Логинова П.Н., умершего "дата" года. После смерти Гуковской Н.В. в наследственном доме остался проживать сын Гуковской Н.В. - Логинов И.П., который в наследство не вступил и умер "дата" года. Поскольку других наследников не осталось, она приняла наследство в виде указанного жилого дома, оплачивая электроэнергию, налоги, страховые взносы, т.е. совершив тем самым действия, свидетельствующие о принятии наследства. Доказательствами фактического принятия наследства являются квитанции об оплате электроэнергии, налогов, страховых взносов. В мае 2012 года, обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, получила отказа, нотариус посоветовала обратиться в суд.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крачарова В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что поданное ею заявление соответствует обязательным требованиям ст. 131 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в качестве недостатков заявления ссылается на отсутствие в нем указания на доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в 1990 году после смерти матери, и не представление этих доказательств с заявлением.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, исковое заявление может быть оставлено без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции поданное Карачаровой В.П. заявление соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из содержания заявления, в нем указаны цель, для которой заявителю необходимо установить требуемый факт - оформление наследственных прав, в подтверждение невозможности получения необходимых документов приложены отказы нотариуса; в заявлении прямо указано, что доказательствами, подтверждающими принятие наследства, являются квитанции и эти квитанции приложены к заявлению.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены, представленное Карачаровой В.П. в суд заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 267 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года отменить, заявление Карачаровой В.П. об установлении факта принятия наследства направить в Богучанский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: