Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6068

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Потехина "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Услуги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Потехина С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потехина "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Услуги" о восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза в ООО "Центр-Услуги", признании периода с 06.09.2011 года по 03.04.2012 года вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин С.В. работал в ООО "Центр-Услуги" в должности машиниста тепловоза.

Приказом от 06.09.2011 г. N67/37л/с уволен по п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ за нахождение 02.09.2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что алкогольные напитки на рабочем месте не употреблял. После произошедшего в 21 час 02.09.2011 г. несчастного случая с составителем вагонов и приезда скорой помощи, выпил находящиеся в аптечке работодателя настойку валерианы, пустырника и боярышника. Кроме того, его смена длиться с 08 до 20 часов, в вязи с чем в рабочее время он находился в трезвом состоянии, так как алкогольное опьянение было установлено при прохождении медицинского освидетельствования только 03.09.2011 г. в 01.00 час. Полагает, что работодателем также нарушен порядок увольнения, поскольку письменные объяснения у него не затребовались.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потехин С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Потехина С.В. и его представителя Соловьеву Е.И., представителя ответчика Сизых А.В., заслушав заключение прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что Потехин С.В., работая в должности машиниста тепловоза, 02.09.2011 г. исполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и видно из материалов дела 02.09.2011 г. маневровая бригада ООО "Центр-Услуги" в составе машиниста Потехина С.В. и составителя вагонов Расчупкина С.М. осуществляла маневровые работы. В виду того, что в 17 часов 00 минут запустить тепловоз не удалось, бригада приступила к маневровым работам в 20 часов 30 минут. В 21 час 30 минут с составителем вагонов Расчупкиным С.М. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму тяжелой степени. Около 22 часов пострадавшего увезла бригада скорой медицинской помощи. В 00 часов 30 минут на место происшествия прибыл главный инженер ООО "Центр-Услуги" Вашкевич А.А. Машинист Потехин С.В. и машинист тепловоза Кондратович М.В., находившиеся на территории базы ООО "Центр-Услуги" в здании депо, ввиду наличия запаха алкоголя были направлены главным инженером на медицинское освидетельствование в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1". Кондратович М.В. от похождения медицинского освидетельствования отказался. В 01 час 00 минут 03.09.2011 г. Потехин С.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него в 01 час 05 минут было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л, в 01 час 25 минут - 0,54 мг/л После чего приказом от 06.09.2011 г. N67/37л/с истец был уволен по п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.14-15).

Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебной запиской главного инженера Вашкевича А.А. от 03.09.2011 г. (л.д.68), объяснительной запиской старшего смены Ильницкого Л.И. от 03.09.2011 (л.д.69), согласно которым 02.09.2011 г. около 22-23 часов машинист Потехин С.В. и машинист тепловоза Кондратович М.В., находились на базе в состоянии алкогольного опьянения, подтвердившим эти обстоятельства актом о расследовании несчастного случая на производстве от 15.09.2011 г. (л.д.101-107), протоколом медицинского освидетельствования КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1", N 1978, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования от 03.09.2011 г. в 01 час 00 минут у Потехина С.В. установлены запах алкоголя, выраженный на расстоянии и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л, в 01 час 25 минут - 0,54 мг/л, со слов Потехина С.В. 01.09.2011 г. в 20 часов он употребил 1 литр крепкого пива (л.д.16), а также показаниями свидетелей Ильницкого Я.И. и Вашкевича А.А., показавших, что истец 02.09.2011 г. около 22-23 часов, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца 02.09.2011 г. на рабочем месте в трезвом состоянии тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. Порядок прохождения медицинского освидетельствования истца проведен в соответствии с нормативными документами по данному разделу, что также поверялось судом первой инстанции.

Доводы об употреблении истцом после произошедшего несчастного случая успокоительных средств на спирту взятых им из медицинской аптечки, как и доводы о том, что результаты медосвидетельствования проведенного истцу 03.09.2011 г. в 09 часов 30 минут не показали наличие алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку выявленная в результате медицинского освидетельствования клиническая картина опьянения, подтверждена определением концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, судом установлено, что аптечки первой медицинской помощи находящиеся в депо, не содержат настоек валерианы, боярышника, корвалола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения было выявлено у истца после окончания рабочего дня, также не могут быть приняты во внимание, так как истцу как работнику железнодорожного транспорта, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Центр-Услуги" и условиями коллективного трудового договора и трудового договора истца установлен режим работы с ненормированным рабочим днем, что не противоречит Приказу МПС РФ от 05.03.2004 г. N 7 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов".

Вместе с этим, привлечение работников с ненормированным рабочим днем к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени не требует получения их письменного согласия или согласия органа профсоюзной организации. Систематическое же привлечение работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени может рассматриваться органами, осуществляющими надзор и контроль и судебными органами как сверхурочная работа, за которую положена соответствующая компенсация. Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 13.04.2012 г. в сентябре 2011 года Потехиным С.В. сверхурочно отработано 04 часа 40 минут, которые работнику оплачены, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2011 года (л.д.182).

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. От дачи письменных объяснений истец отказался, что исследовалось в суде первой инстанции.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ и нарушении работодателем процедуры увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что подробно отражено в решении.

Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: