Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6217/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Мухаметшина В.Х., Мухаметшиной ФИО18 к ООО "Интранс-КР", ОСАО "Ингосстрах", ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Мухаметшина В.Х. и представителя Мухиметшиной Л.Н. - Куприенко И.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мухаметшина В.Х., Мухаметшиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интранс-КР" в пользу Мухаметшина В.Х. компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Интранс-КР" в пользу Мухаметшиной ФИО18 компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухаметшина В.Х. расходы по оплате эвакуатора 5 500 рублей, расходы по оплате стоянки 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 16 150рублей.

Взыскать с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Мухаметшиной ФИО18 расходы на лечение 20 606 рублей 21 копейку, в пользу Мухаметшина В.Х. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Интранс-КР" государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

Взыскать с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства 818 рублей 19 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин В.Х., Мухаметшина Л.Н. предъявили в суде иск к ООО "Инкахран-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2010г. на 143 км. автодороги "Красноярск-Енисейск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-374194 N, принадлежащем ООО "Интраст-КР", под управлением водителя ООО "Инкахран-Сервис" ФИО12 и ГАЗ-2105 N rus, под управлением Мухаметшина В.Х.. ДТП произошло по вине ФИО12, допустившего нарушение п.п.14, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО12 погиб на месте, водителю автомобиля ГАЗ-2105 Мухаметшину В.Х. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Мухаметшиной Л.Н. - тяжкий вред здоровью. Мухаметшина Л.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., а Мухаметшин В.Х. просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также материальный ущерб, связанный с порчей товара в сумме 86 807, 20 руб., приобретением медицинских препаратов и дополнительным питанием - 36 213, 05 руб., расходами по оплате эвакуатора 5 500 руб. и автостоянки 250 руб.

В последствии истцы изменили свои исковые требования, предъявив их к ООО "Интранс-КР", ОАО "Ингосстрах", ГУ УРО ФСС РФ и, поскольку Мухаметшина Л.Н. работала бухгалтером у ИП Мухаметшина В.Х. и вред её здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, просят взыскать с ООО "Интранс-КР" компенсацию морального вреда: в пользу Мухаметшина В.Х. - 300 000 руб., в пользу Мухаметшиной Л.Н. - 500 000 руб.; взыскать солидарно с ООО "Интранс-КР", ОАО "Ингосстрах" в пользу Мухаметшина В.Х. в счет возмещения материального ущерба и понесенных расходов 86 807,20 руб., стоимость дополнительно понесенных расходов на эвакуатор и автостоянку 5 750 руб.; взыскать солидарно с ООО "Интранс-КР", ОАО "Ингосстрах", ГУ КРО ФСС в пользу Мухаметшиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба и понесенных расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, индивидуального ухода 20 606, 21 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - КРО ФСС РФ в лице представителя Громова Д.В. просит решение суда в части взыскания сумм с ГУ - КРО ФСС РФ отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Мухаметшин В.Х. и представитель Мухаметшиной Л.Н. - Куприенко И.Н. просят отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя изменить и удовлетворить их требования в этой части в полном объеме.

Мухаметшина Л.Н., представители ООО РБ "Лизинг", ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение Мухаметшина В.Х., представителя Мухаметшиной Л.Н. - Куприенко И.Н. (доверенность N 27 от 19.08.2011г.), поддержавших доводы своей жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ГУ КРО ФСС; представителя ГУ КРО ФСС - Громова Д.В. (доверенность N 141 от 16.12.2011 года), поддержавшего доводы своей жалобы; представителей ООО "Интранс-КР" - Пусиковой О.А. (доверенность от 31.12.2011 года) и ОСАО "Ингосстрах" - Чевтаевой О.А. (доверенность N 1Д-24 от 11.01.2012г.), возражавших против доводов жалоб; заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда в части взыскания с ГУ КРО ФСС расходов на лечение изменить, возложив обязанность по возмещению расходов на лечение Мухаметшиной Л.Н. на ООО "Интранс-КР", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.052003г N263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 10.11.2010г. на 143 км. автодороги "Красноярск-Енисейск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-374194 N, под управлением водителя ООО "Интранс-КР" ФИО12, и ГАЗ-2105 N rus под управлением Мухаметшина В.Х..

В автомобиле ГАЗ-2705 в качестве пассажира находилась Мухаметшина Л.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ-374194 N ФИО12 погиб на месте ДТП, а Мухаметшину В.Х. и пассажиру Мухаметшиной Л.Н. причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2011г., у Мухаметшина В.Х. при обращении за медицинской помощью 10.11.2010г. выставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, рваные раны нижней губы, нижней челюсти и правой голени, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.51-53).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз от 12.04.2011г. и от 22.11.2011г. в результате ДТП 10.11.2010г. Мухаметшиной Л.Н. причинены телесные повреждения: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом обеих височных, лобных костей, оскольчатые переломы крыльев, клиновидного возвышения, перегородки, основной пазухи клиновидной кости, скальпированная рана лобно-теменной области слева; скелетная травма - открытый оскольчатый перелом н/3 диафиза правой бедренной кости с полным смещением по ширине и длине, с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального фрагмента бедра, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, с внутрисуставным переломом, открытый косой перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с многооскольчатым внутрисуставным переломом. Указанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.54-57, т.2 л.д.50-64).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-374194 г/ N ФИО12, допустившего нарушение п.п.14, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Постановлением СО при ОВД по Бельшемуртинскому району от 26.05.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1ст.264 УК РФ отказано в связи с его смертью (т.2 л.д.157, 167-168).

Из дела видно, что Мухаметшин В.Х. является собственником ГАЗ-2705 N (т.1, л.д.68), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д. 158).

На основании договора аренды от 12.08.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2008г., заключенного ООО "Инкахран-Сервис" (арендодатель) и ООО "ИНТРАНС-КР" (арендатор), автомобиль УАЗ-374194 N передан арендатору, срок аренды установлен до 30.07.2011г., и в период с 27.03.2009г по 20.01.2011г. указанный автомобиль стоял на временном регистрационном учете за предприятием ООО "Интранс-КР" ( т.1 л.д.101, 163-172).

ФИО12 с 17.07.2007г. являлся работником ООО "Интранс-КР" и 10.11.2010г. управлял автомобилем УАЗ-374194 N на основании путевого листа ( т.1 л.д. 133).

Гражданская ответственность ООО "Интранс-КР" как законного владельца УАЗ-374194, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и, как установлено материалами дела, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Мухаметшину В.Х. страховое возмещение в размере 229 715 руб.

Из дела видно, что в связи с повреждением автомобиля Мухаметшин В.Х. понес дополнительные расходы, связанные с оплатой эвакуации поврежденного автомобиля - 5 500 руб. и хранения автомобиля на спецстоянке - 250 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Мухаметшина В.Х. и Мухаметшиной Л.Н. произошло по вине водителя ООО "Интранс-КР" ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений ст.1068 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Интранс-КР" обязанности по возмещению истцам морального вреда и правомерно взыскал с ООО "Интранс-КР" компенсацию морального вреда в пользу Мухаметшина В.Х. - 40 000 руб., а в пользу Мухаметшиной Л.Н. - 120 000 руб..

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных каждым из истцов, тяжести причиненного вреда здоровью, их возраста, продолжительности лечения, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку 18.04.2010г. ООО "Инкахран-Сервис" с ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца УАЗ-374194 N, а также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства, лимит которой установлен в размере 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю, а срок действия указанных договоров определен с 18.04.2010г. по 17.04.2011г., суд верно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мухаметшина В.Х. дополнительные расходы по оплате эвакуатора 5 500 руб., расходы по оплате стоянки 250 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Мухаметшина В.Х. и представителя Мухаметшиной Л.Н. - Куприенко И.Н. о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 5.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Статьей 1 ФЗ РФ от 24.07.1998г N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст.7 ФЗ Ф от 24.07.1998г N125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании статьи 8 приведенного ФЗ обеспечение по

страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных

расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии

прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного,

осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого

несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Материалами дела установлено, что Мухаметшин В.Х. является индивидуальным предпринимателем. Мухаметшина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Мухаметшиным В.Х., работала в должности бухгалтера и в момент ДТП 10.11.2010 г. находилась при исполнении трудовых обязанностей, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве (т.2 л.д.81-86).

Приказом ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала N11 (Енисейского) Мухаметшиной Л.Н. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 10.11.2010г. в период работы у Мухаметшина В.Х., со 100%-ой утратой профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата 6 390руб, с 01.01.2012г страховая выплата увеличена до 6 773,40 руб. (т.2 л.д.87, 91).

06.06.2011г Мухаметшиной Л.Н. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье (т.1 л.д.60).

10.02.2012г ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала N11 ( Енисейского) Мухаметшиной Л.Н. отказало в возмещении расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, в связи с отсутствием программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, а также по тем основаниям, что Мухаметшина Л.Н. освидетельствована 06.06.2011г., тогда же составлена программа реабилитации и только с 06.06.2011г. у неё имеется право на получение медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д. 107).

Из дела видно, что в период лечения Мухаметшина Л.Н. приобретала лекарственные средства и медицинские изделия на общую сумму 20 797, 01 руб., что подтверждается соответствующими чеками с указанием наименования препаратов и их стоимости.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от 22.11.2011г., лекарственные препараты, которые Мухаметшина Л.Н. приобрела в период лечения, не являются жизненно важными для лечения последствий травм и заболеваний, которые имелись у Мухаметшиной Л.Н., лечащими врачами не назначались, за исключением ацетилсалициловой кислоты. Однако, указанные средства являются лекарственными средствами для лечения вызванных травмой последствий ОЧМТ тяжелой степени, для лечения вызванных травмой обострений сопутствующей хронической патологии, присоединившейся на фоне травмы и последствий травмы воспалительных процессов. Экспертная комиссия пришла к выводу об обоснованном применении:

для симптоматической терапии посттравматического с послеоперационного болевого синдрома, для уменьшения боли и воспаления - Кетанов, Кеторол, Ацетилсалициловая кислота, Нурофен ултракап, ПентальгинН, Катадолон;

для комплексной терапии заболеваний головного мозга, в т.ч. последствий травмы - Актовегин раствор для инъекций, Мексидол раствор для инъекций;

противовоспалительная, антимикробная терапия раневых поверхностей и

сопутствующих местных воспалительных процессов - Левомеколь, Стрептоцид

порошок, Бепантен плюс крем 5%, Камфорный спирт, Повязка воскопран с

метилурацилом, Мирамистин, Хлоргексидина биглюконат, Трексевазин гель, Бадяга порошок - 21.95руб, Фурацилин - 8.60руб, Панденол-Д мазь, Холисал, Перекись водорода, Бриллиантовый зеленый;

для симптоматической терапии осложнений, вызванных органичением движения и питания - Афобазол, Бисакодил, Асвитол, Бактисубтил, Эспумизан, Активированный уголь, Холензим, Мезим;

для улучшения качества жизни - раневые и иные повязки, Тендервет, Подгузники сени, бинты, чулок компрессионный, пеленки впитывающие, детский крем;

для профилактики и лечения воспалительных процессов верхних дыхательных путей - Лазолван, АЦЦ лонг, грудной сбор, Левофлоксацин, Гриппферон, бальзам "Золотая звезда" ( т.2 л.д.64-66).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ФЗ РФ от 24.07.1998 г. право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 приведенного закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья в следствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Мухаметшиной Л.Н. причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2010 г., а также то, что после произошедшего Мухаметшина Л.Н. в связи с лечением приобретала лекарственные препараты и медицинские изделия, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы являются лекарственными средствами для лечения вызванных травмой последствий ОЧМТ тяжелой степени и вызванных травмой обострений сопутствующей хронической патологии, их применение является обоснованным, правомерно признал эти расходы дополнительными, связанными с медицинской реабилитацией и правомерно взыскал с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Мухаметшиной Л.Н. дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, непосредственно связанных с лечением, в сумме 20 606 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ГУ КРО ФСС о том, что лекарственные средства приобретались пострадавшей за счет собственных средств после произошедшего несчастного случая, но до разработки программы реабилитации, эти лекарственные препараты приобретены за рамками медицинской помощи, оказываемой медицинским учреждением, не по назначению врача и не подлежат возмещению за счет средств обязательного социального страхования, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Мухаметшина В.Х. с ГУ КРО ФСС РФ и ООО "Интранс-КР".

Так, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.48, 49 т.1), за оказание юридической помощи и услуги представителя Мухаметшин В.Х. оплатил 50 000 руб.

Какие-либо данные о том, что Мухаметшина Л.Н. производила оплату услуг представителя, в деле отсутствуют.

Мухаметшин В.Х. каких-либо требований материального характера к ГУ КРО ФСС РФ не предъявлял.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Мухметшиной Л.Н. к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании дополнительных расходов, взыскал с ГК КРО ФСС РФ расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. в пользу Мухаметшина В.Х., что противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Мухаметшина В.Х. в возмещении е расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение об отказе Мухаметшину В.Х. во взыскании судебных расходов с ГУ КРО ФСС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскал в пользу Мухаметшина В.Х. с ООО "Интранс-КР" 10 000 руб., посчитав указанную сумму необходимой и разумной.

По мнению судебной коллегии, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению Мухаметшину В.Х., суд не в полной мере учел характер спора, сложность дела, а также объем оказанной представителем помощи.

Поэтому учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ООО "Интранс-КР" в пользу Мухаметшина В.Х. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 мая 2012 года в части взыскания с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Мухаметшина В.Х. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Мухаметшину В.Х. во взыскании с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ расходов на оплату услуг представителя отказать.

Указанное решение в части взыскания ООО "Интранс-КР" в пользу Мухаметшина В.Х. расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Интранс-КР" в пользу Мухаметшина В.Х. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Мухаметшина В.Х. и представителя Мухиметшиной Л.Н. - Куприенко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: