Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6504

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Елесеевой А.Л., Макурина В.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Крюковой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Прилуцких Алексея Александровича, к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Малышевой Антонины Николаевны к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя Малышевой А.Н. Колесовой В.С., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Крюковой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Прилуцких Алексея Александровича удовлетворить.

Признать за Прилуцких Алексеем Александровичем право пользования и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру, площадью всех частей объекта 51,8 кв.м., в том числе общей площадью 50, 2 кв.м., в том числе жилой - 28,2 кв.м., подсобной - 22,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования-1,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования Малышевой Антонины Николаевны к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Прилуцких А.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за Прилуцких А.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что Прилуцких А.А., родившийся "дата", с рождения проживает в спорной квартире, нанимателями которой являлись его дед Прилуцкий Н.Н., умерший "дата", его отец Прилуцких А.Н., умерший "дата". Её сын являлся членом семьи нанимателей, был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателей, проживал с ними одной семьей, и, будучи несовершеннолетним, находился у них на иждивении. В настоящее время Прилуцких А.А. проживает в вышеуказанной квартире со своей матерью Крюковой Н.В., которая оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию указанной квартиры. В связи с тем, что несовершеннолетний Прилуцких А.А. не был включен в ордер, на регистрационном учете по казанному адресу не состоит, администрацией г. Красноярска было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность. Поэтому со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила признать за её несовершеннолетним сыном право пользования и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Малышева А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что её брат Прилуцких Н.Н. на основании ордера являлся нанимателем спорной квартиры, в которой проживал постоянно и был зарегистрирован. Кроме того, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоял ее племянник - Прилуцких А. Н. (сын Прилуцких Н.Н.), который в жилом помещении постоянно не проживал, употреблял наркотические средства и не помогал отцу. Поскольку ее брат был инвалид, его состояние здоровья в 2007 году ухудшилось, в связи с чем ему понадобился уход посторонних лиц, поэтому уход за братом осуществляла она. В последний год жизни ее брат не мог обходиться без посторонней помощи, поэтому в сентябре 2008 года она по его просьбе переехала к нему в квартиру по вышеуказанному адресу. С указанного периода до смерти брата она проживала с ним в жилом помещении, получаемую пенсию Прилуцких отдавал ей, она приобретала лекарства и продукты. На совместные денежные средства они сделали в квартире ремонт. Вопрос о ее регистрации в указанном жилом помещении не был решен в связи с тем, что у племянника, зарегистрированного в жилом помещении не было паспорта, а без его согласия ее регистрация в жилом помещении была невозможна. "дата" ее брат умер, в квартире на регистрационном учете остался только ее племянник, который нигде не работал, коммунальные платежи не оплачивал. "дата" ее племянник умер. Полагала, что вселившись по просьбе брата в спорное жилое помещение и проживая в нем, приобрела право пользования им. Впоследствии представитель истицы Колесова B.C. увеличила исковые требования и просила, кроме того, заключить с ее доверительницей договор социального найма спорного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2011 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Малышевой А.Н. Колесовой В.С. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Малышеву А.Н. и её представителя Колесову В.С. (на основании нотариальной доверенности от 17 мая 2010 года N 1871), представителя Крюковой Н.Н. Гаворина О.А. (на основании нотариальной доверенности от 27 ноября 2011 года N 35-9958), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира по "адрес". Указанное жилое помещение на основании ордера N 011035 от 27 марта 1975 года было предоставлено Прилуцких Н.Н. и членам его семьи - супруге Прилуцких В.А. и их сыну Прилуцких А.Н.

Согласно выписке из домовой книге и финансово-лицевого счета наниматель и члены его семьи с 27 мая 1976 года постоянно проживали в спорной квартире и были сняты с регистрационного учета в связи со смертью: наниматель Прилуцких Н.Н. - "дата", его супруга Прилуцких В.А. - "дата", сын Прилуцких А.Н. - "дата".

Несовершеннолетний истец Прилуцких А.А., родился "дата", родителями которого согласно свидетельству о рождении являются Прилуцких А.Н. и Крюкова Н.В. (т. 1 л.д. 18).

Крюкова Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что её сын Прилуцких А.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Прилуцких А.Н., с рождения постоянно проживал в указанной квартире до мая 2010 года вместе с нанимателями и членами его семьи, она с сыном постоянно проживала в спорной квартире, а в мае 2010 года и были вынуждены выехать из квартиры, поскольку Малышева А.Н. выселила их.

Малышева А.Н., напротив, утверждала, что несовершеннолетний Прилуцких А.А. в спорную квартиру не вселялся, фактически проживал вместе с матерью Крюковой Н.Н. по иному адресу. Поскольку она (Малышева А.Н.) вселилась в спорное жилое помещение с целью ухода за своим братом Прилуцкитх Н.Н., вела с нанимателем общее хозяйство, оплачивала спорную площадь, то полагала, что приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем с нею должен быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку доводам и возражениям сторон, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Прилуцких А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в спорную квартиру с момента рождения в 1999 году своим отцом Прилуцких А.Н., права последнего на спорную квартиру на момент вселения несовершеннолетнего сына не подвергались сомнению и в настоящее время не оспариваются. Поэтому в силу положений ст. 20 ГК РФ место жительства Прилуцких А.А. как несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его отца Прилуцких А.Н., который имел право пользования спорным жилым помещением и которому не требовалось получения согласия нанимателя Прилуцких Н.Н. для вселения своего ребенка в спорную квартиру.

При этом суд верно признал, что регистрация Прилуцких А.А. в квартире матери Крюковой Н.В. по "адрес" (по месту её регистрации) является лишь административным актом и не подтверждает его фактическое проживание по указанному адресу. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Прилуцких А.А. с момента рождения и до мая 2010 года постоянно проживал по адресу спорного жилого помещения. Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, где в качестве места проживания Прилуцких А.А. указан адрес спорной квартиры, а именно: амбулаторной карты Прилуцких А.А., наблюдавшегося с момента рождения в МБУЗ ГДП N 4; справкой МОУ СОШ N 94, где ребенок с 2007 года проходит обучение; актом о проживании, составленным жилищной организацией для предоставления мировому судье, рассматривающему исковые требования ФИО16 о взыскании материального вреда в связи с затоплением; почтовым конвертом о направлении повестки о явке на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; а также объяснениями самой Малышевой А.Н., подтвердившей и не оспаривающей, что после смерти брата Прилуцких Н.Н., племянник Прилуцких А.Н. вместе с Крюковой А.Н. и Прилуцких А.А. остались проживать в спорной квартире, что она навещала их в спорной квартире летом 2009 года, в октябре 2009 года и в феврале 2010 года, они находились в спорной квартире и проживали в ней.

Поэтому исходя из того, что Прилуцких А.А. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом в установленном законом порядке, а его выезд из квартиры в мае 2010 года являлся вынужденным, не связан с отказом несовершеннолетнего в лице его законного представителя Крюковой Н.В. от прав в отношении спорного жилого помещения, являются обоснованными выводы суда о приобретении Прилуцких А.А. право пользования спорным жилым помещением и получением данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении требований Малышевой А.Н. о признании права пользованием жилым помещением и заключении договора социального найма, суд признал, что Малышева А.Н. вселилась в спорное жилое помещение временно, с целью ухода за больным братом Прилуцких Н.Н., а после его смерти в 2009 году - выехала из спорного жилого помещения. Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что Малышевой А.Н. не было доказано, что наниматель Прилуцких Н.Н. вселил её в спорную квартиру в качестве члена своей семьи в установленном законом порядке, что совершеннолетним членом семьи нанимателя - его сыном Прилуцких А.Н. было дано письменное согласие на вселение Малышевой А.Н. в спорное жилое помещение. Суд обоснованно признал, что Малышевой А.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Прилуцких Н.Н., Прилуцких А.Н. на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с целью постоянного проживания.

Поэтому суд правомерно признал, что сам по себе факт проживания Малышевой А.Н. в спорном жилом помещении с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства при отсутствии письменного согласия члена семьи нанимателя на постоянное вселение Малышевой А.Н., не является основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой. Временное проживание Малышевой А.Н. в спорной квартире также не порождает у последней право постоянного пользования данным жилым помещением. В связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении требований Малышевой А.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела судом 1-ой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и взаимной связи, а также каждому в отдельности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малышевой А.Н. Колесовой В.С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: