Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению ООО "Стройтехника" об обжаловании действий старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. по отказу снятии запрета на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Красноярскому краю Кронидовой С. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Стройтехника" об обжаловании действий старшего судебное пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. по отказу снятия запрета на совершение сделок в отношении недвижимой имущества, принадлежащего ООО "Стройтехника" постановлениями от 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. по рассмотрению обращения ООО "Стройтехника" в связи с нарушением порядка его рассмотрения.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кронидову С.Ю. принять решение по заявлению в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стройтехника" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтехника" обратилось в суд с вышеприведенным заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю находится на исполнении сводное исполнительное производство взыскании с должника ООО "Стройтехника" задолженности по текущим платежам. 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. вынесла постановления о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объект недвижимого имущества. 15 марта 2012 года внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ocoбых исполнительных производств с письмом о снятии наложенных указанными постановлениями запретов на часть недвижимого имущества. Письмом исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 27 марта 2012 года в снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом ООО "Стройтехника" отказано, со ссылкой на то, что суммы арестованного имущества не достаточно для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

С учетом представленных дополнений к первоначально заявленным требованиям, заявитель просил суд признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ Кронидовой С.Ю., выразившиеся в отказе в снятии запретов совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрации прав собственности на принадлежащее ООО "Стройтехника" недвижимое имущество, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года незаконными и необоснованными, возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ Кронидову C.Ю. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Кронидова C.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Стройтехника" Ефимовой О.Ф., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 4,5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился к исполняющей обязанности старшего судебного пристав исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Брюхановой Е.А. с обращением о снятии наложенных в рамках сводного исполнительного производства N г постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Кронидовой С.Ю. от 08 августа и 11 ноября 2011 года запретов ООО "Стройтехника" по распоряжению принадлежащим последнему имуществом.

Данное обращение поступило в службу судебных приставов 16 марта 2012 года.

В указанное время на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12 марта 2012 года N-к, временно обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю осуществляла Кронидова С.Ю., которая на обращение Ганчукова Е.В. дала ответ за N от "дата" об отсутствии оснований для снятия ограничений по распоряжению имуществом ООО "Стройтехника", наложенных оспариваемыми постановлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращения внешнего управляющего ООО "Стройтехника", Кронидова C.Е., осуществляя полномочия старшего судебного пристава, приняла решение о законности вынесенных ею же в качестве судебного пристава-исполнителя постановлений от 08 августа 2011 года и 11 ноября 2011 года о наложении запрета ООО "Стройтехника" по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Указанные действия по проверке собственных постановлений в качестве вышестоящего должностного лица службы судебных приставов-исполнителей нельзя признать законными, на что обоснованно сослался суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, о недопустимости в сложившейся ситуации такой проверки постановлений судебного пристава-исполнителя, какая имела место в этом случае, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Красноярскому краю Кронидовой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: