Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Салиндера В.А. к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Финансовому управлению администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Салиндера В.А. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Салиндера В.А. к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Финансовому управлению администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о компенсации морального вреда, отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиндер В.А. обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2012 года Салиндер В.А. был извещен заместителем председателя избирательной комиссии о необходимости явки в здание администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района для получения протокола об административном правонарушении. 20 января 2012 года дежурный охранник администрации Осипов Р.В. выписал истцу пропуск на прием в окружную избирательную комиссию. Получив копию протокола об административном правонарушении, по окончанию визита, истец был остановлен охранником, который, по мнению истца, злоупотребляя своим служебным положением, завладел данными его паспорта, чем нарушил право истца на уважение частной жизни и защиту персональных данных. 23 января 2012 года Салиндер В.А. обратился в администрацию района с заявлением о недостойном поведении дежурного. 07 февраля 2012 года заместитель руководителя администрации района Гаврилова Г.В. официально подтвердила, что дежурный Осипов Р.В. действовал согласно п. 8 Инструкции о пропускном режиме в администрации района, и что в его действиях не усматривает ущемления прав и свобод коренных малочисленных народов Таймыра. Вместе с тем, истец полагает, что пропускной режим, утвержденный руководителем администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района Шереметьевым О.И., нарушает его конституционные права человека и гражданина, приводит к дискриминации коренных малочисленных народов Таймыра по признаку национальной принадлежности. Салиндер В.А. претерпел унижения и оскорбления, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салиндер В.А. просит решение суда отменить, признать незаконной инструкцию о пропускном режиме в здании администрации от 30.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местной самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или орган; местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других: случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 имеющейся в материалах дела инструкции о пропускном режиме в здании администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденной руководителем администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, проход сотрудников и посетителей в здание администрации муниципального района осуществляется с 09.00 до 18.00 часов ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), при предъявлении соответствующего пропуска. Посетитель имеет право находиться только у должностного лица администрации, к которому оформлен пропуск.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Салиндер В.А. после посещения помещения, занимаемого избирательной комиссией, прошел в кабинет руководителя администрации района по делам коренных малочисленных народов о посещении которого не заявлял. В связи с чем, у лиц, осуществляющих охрану здания администрации района, имелись основания для установления его личностных данных.

Судебная коллегия не усматривает, что положения упомянутой инструкции, препятствующие свободному хождению граждан по зданию органа муниципальной власти, а также оспариваемые действия дежурного охранника, ограничивают права Салиндера В.А. в той мере, которая может причинить ему моральный вред.

При таком положении дел, отказывая в удовлетворении заявленных Салиндером В.А. требований, суд первой инстанции, верно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в соответствии с которыми не установил оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны муниципальных органов власти в отношении Салиндера В.А., которые могли бы повлечь за собой причинение ему морального вреда не допущено, в связи с чем, отсутствуют и основания для компенсации такого вреда.

Доводы искового заявления Салиндера В.А. получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Салиндера В.А. не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиндера В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: