Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО29, ФИО30 к ФИО31 и его несовершеннолетнему сыну ФИО32 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам ФИО33, а также представителя Житник Е.В., ФИО34. - ФИО35

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО36 к ФИО37 и ФИО38 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО39 и ФИО40 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. "адрес", сняв ФИО41 и ФИО42 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требования ФИО43 и ФИО44 к Житнику ФИО45 и его несовершеннолетнему сыну ФИО46 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО47 обратился в суд с иском к ФИО48 и ФИО49 о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", а также о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании ордера N 1622 нл от 01.10.1993 года его отцу - ФИО50 была предоставлена спорная 3-х комнатная квартира на состав семьи 4 человека; в ордер были включены: ФИО51 (отец и наниматель), он (сын), а также ответчики: ФИО52. (жена) и ФИО53 (сын). Поскольку ответчики в 1997 году добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство - в г. Шарыпово; в 1999 году брак между супругами ФИО54 был расторгнут; ответчики длительное время в квартире не проживали, расходов на ее содержание не несли; после смерти нанимателя, в 2011 году самовольно вселились в квартиру, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО55 ФИО56 обратилась в суд со встречным иском к ФИО57 и его несовершеннолетнему сыну ФИО58 о признании утратившим и не приобретшим право пользования спорной квартирой N N расположенной по адресу: г. "адрес" и снятии ответчиков с регистрационного учета. Встречные требования мотивировали тем, что выезд в 1999 году был вынужденным из-за частных конфликтов с нанимателем квартиры - ФИО59 На протяжении 2000,2005,2006 годов, она возвращалась к мужу, проживала в спорной квартире, однако из-за конфликтов, была вынуждена вновь выехать и проживать в съемной квартире. Поскольку они не имели возможности вселиться в спорное жилое помещение, так как ФИО60 (наниматель) препятствовал их проживанию, сдавал квартиру в аренду, с апреля 2011 года они вновь вселились и проживают в указанном жилом помещении, несут расходы по его содержанию; ФИО61 с несовершеннолетним сыном ФИО62 в квартире не проживают, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО63 а также представитель ФИО64 и ФИО65 - ФИО66. (по доверенностям от 26.09.2011 года и от 06.10.2011 года) просят вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: представителей УФМС по Красноярскому краю (в лице отдела по Ленинскому району), Администрации Ленинского района г. Красноярска, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении вышеназванных требований (л.д.158-159); не предоставивших доказательств об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения ФИО67 ФИО68 их представителя - ФИО69 представителя ФИО70 ФИО71.(по доверенности от 17.08.2011 года), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п/п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО72 а также его несовершеннолетний сын - ФИО73 (2004 г.р.) имеют права пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО74 проживает в спорной квартире; несет расходы по содержанию жилья, не утрачивая к нему интереса.

Судом установлено, что на основании ордера N 1622 НЛ от 01.10.1993 года, ФИО75 (нанимателю) была предоставлена трехкомнатная квартира N N (общей площадью 65,3 кв.м, в том числе 40,10 кв.м), расположенная по адресу: г. "адрес" на состав семьи 4 человека, а именно : ФИО76 (нанимателя), ФИО77 (жена), ФИО78 (сын, 29.07.1979 г.р.), несовершеннолетнего ФИО79 (сын, 21.01.1993 г.р.); указанные выше лица с 02.02.1994 года одновременно были поставлены на регистрационный учет в спорное жилое помещение. Кроме того, с 20.01.2011 года на регистрационный учет был поставлен внук квартиросъемщика и сын ФИО80 - ФИО81 ( 25.02.2004 г.р.).

Брак между супругами ФИО82 был прекращен 07.01.1997 года.

21.10.2010 года ФИО83 ( наниматель квартиры) умер.

С 30.10.2010 года по 30.04.2011 года по договору найма, квартира N "адрес" была предоставлена ФИО84

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают : ФИО85 а также вселились и проживают с августа 2011 года ФИО86 с сыном - ФИО87

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО88 и ФИО89 суд 1-й инстанции правомерно исходил из того, что фактически ФИО90 проживал со своим отцом в спорном жилом помещении; нес расходы по его содержанию; после смерти нанимателя продолжал использовать спорное жилье по его назначению; нести расходы по его содержанию ; поставил на регистрационный учет своего несовершеннолетнего сына.

Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО91 а также его несовершеннолетний сын - ФИО92 имеют право пользования иным жилым помещение (в Октябрьском районе г. Красноярска), где они фактически проживают, не согласуются с положениями ст. 20 ГК РФ, данные доводы ФИО93 и ФИО94 голословны и не подтверждены документально.

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО95 и признавая ФИО96 и ФИО97 утратившими права пользования спорным жилым помещением, снимая их с регистрационного учета, суд 1-й инстанции исходил из того, что выезд ответчиков в 1998 году из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг они не несли, попыток к вселению в квартиру длительный период времени ( с 1998 года по 2011 год) не предпринимали.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не согласуются с предоставленными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Из предоставленных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2006 года (л.д.80), копии трудовой книжки ФИО98 (л.д.133-134), справки из средней школы N 44 от 13.09.2011 года ( л.д.81), показаний свидетеля ФИО99 дополнительно следует, что ФИО100 совместно с сыном ФИО101 после выезда в 1998 года и длительного проживания в г. Шарыпово, в 2005 году вновь вселились с согласия нанимателя в спорную квартиру; до лета 2006 года они проживали в указанном жилом помещении одной семьей; ФИО102 работала в г. Красноярске в ОАО "Красфарма"; сын ФИО103 проходит обучение в МБОУ СОШ N 44 г. Красноярска с 05.10.2005 года по 04.09.2006 года. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО104 в суде 1-й инстанции; доказательств обратного им предоставлено не было.

При выяснении вопроса о выезде ФИО105 и ее сына из спорной квартиры в 1998 года, суд исходил из свидетельских показаний ФИО106 ФИО107А., ФИО108., ФИО109 ФИО110 и ФИО111 однако не дал оценки длительному проживанию ответчиков в 2005-2006 году, вынужденному характеру их выселения, тем самым нарушил требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО112 и ФИО113 (1993 г.р.) в 2006 году повторно приобрели право пользования на квартиру N "адрес", в связи с чем, факт их не проживания в спорном жилом помещении за период с 1998 года по 2005 год не являются юридически значимым при разрешении вышеназванных требований ФИО114

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из разъяснений п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2006 года (л.д.80) следует, что выезд ФИО115 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО116 из спорной квартиры был вынужденным, поскольку в 2006 году имел место бытовой конфликт между бывшими супругами ФИО117 наниматель квартиры избил ФИО118 вследствие чего, последняя выехала из спорной квартиры.

Однако судом при установлении причин выезда ФИО119 и ее несовершеннолетнего сына из указанного жилого помещения этого не было учтено.

При определении характера выезда ФИО120 из спорной квартиры судом не была дана оценка того, что выезд несовершеннолетнего ФИО121 носил вынужденный характер исходя из его малолетнего возраста ( в 1998 года ему было 5 лет, в 2006 году - 13 лет); определения его места проживания с матерью; при этом, ФИО122 ( 21.01.1993 года) достиг совершеннолетия лишь после смерти отца - 16.01.2011 года ; имел возможность переехать в г. Красноярск и продолжить образование (л.д.129) после окончания МАОУ СОШ N 8 в г. Шарыпово, в которой он обучался с 01.09.2009 года по 17.06.2009 года (л.д.68).

Заслуживают внимания и довод апелляционной жалобы ФИО123 о том, что между ней и бывшим мужем - нанимателем спорной квартиры, имелась договоренность о зачете расходов по оплате ЖКУ в счет уплаты по алиментам на ребенка; в период отсутствия ФИО124. в квартире находились совместно приобретенные с бывшим супругов вещи (стиральная машина марки "Сибирь", что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 года на л.д.93); оплата коммунальных услуг возобновилась ФИО125 после смерти мужа - с ноября 2010 года ( л.д.84-90); с ФИО126 был заключен договор от 04.08.2011 года на техническое обслуживание замочно-переговорного устройства на спорное жилое помещение (л.д.91-92); подача иска ФИО127 связана с вселением бывшей супруги нанимателя и ее сына, что в совокупности свидетельствует о временном характере выезда ответчиков из жилого помещения и об отсутствии у ФИО128 и ФИО129 намерений отказываться от права на жилую площадь в квартире N N

Кроме того, судом не было принято во внимание то, что ФИО130 и ФИО131не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений ( л.д.104, 106), то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 1998 года до момента предъявления к ним иска ФИО132 они не приобрели.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 18.01.2012 года в части удовлетворения требований ФИО133 и признания ФИО134 и ФИО135. утратившими права пользования спорной квартирой, а также снятии их с регистрационного учета подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу и оставлением иска ФИО136 без удовлетворения в полном объеме, поскольку ФИО137 ФИО138 не утратили права пользования на спорную квартиру с 2006 года по 2011 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО139 и признания ФИО140 и ФИО141 утратившими права пользования спорной квартирой N "адрес", а также снятии их с регистрационного учета.

В удовлетворении иска ФИО142 к ФИО143 и ФИО144 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. "адрес" и снятии с регистрационного учета, отказать.

В остальной части указанное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО145, а также представителя ФИО146 ФИО147 - ФИО148 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья :