Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Браун Г.В., Славской Л.А.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского И.И. к администрации Кежемского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации Кежемского района

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каменского И.И. удовлетворить.

Признать право собственности Каменского Игоря Ивановича, "дата" года рождения, проживающего по адресу: Красноярский "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35,2 кв.м. этаж 5, кадастровый номер N в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский И.И. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующих уточнений просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в г. Кодинске по ул. Колесниченко д. 10 кв.510.

В обоснование требований указал, что в 1998 году ему для проживания с семьей была предоставлена комната 18 кв.м. в общежитии по "адрес". В 2002 году в этой же секции ему была предоставлена комната площадью 11 кв.м. и 20.06.2002 года был выдан ордер N 804 на всю секцию. После этого распоряжением администрации Кежемского района от 7.07.2002 года указанное жилое помещение было включено в число служебных. В настоящее время в указанной квартире он проживает один, так как остальные члены семьи выехали на другое место жительства. В сентябре 2011 года обратился в администрацию Кежемского района с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение, но получил отказ ввиду того, что данное жилое помещение является служебным. Решив воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, 11.10.2011 года обратился в администрацию с заявлением, на что получил ответ о том, что проводится работа по сбору информации. После этого никакого ответа не получил, что расценивает как отказ в приватизации. Так как в 1997 года здание по ул. Колесниченко 10 было передано из ведения ОАО "БогучанГЭСстрой" в муниципальную собственность, то в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы о договоре социального найма. Кроме того, решение об отнесении спорного жилья к числу служебных было принято в нарушение ст. 101 ЖК РСФСР после того, как в 1998 году произошло фактическое заселение его семьи на основании ходатайства руководителя Кежемского отделения ФГУП "Почта России", как участнику боевых действий в Чечне и в связи с тем, что он воспитывал ребенка-инвалида, ордер N 804 на вселение в данное жилое помещение был выдан 20.06.2002 года, т.е. до признания жилого помещения служебным. Поскольку между ним и ответчиком сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на праве социального найма, имеет право на получение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Кежемского района просит отменить решение суда, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель истца Степанова Е.Г., возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Азизова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры истцу, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК РСФСР, согласно которой служебные помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как установлено из материалов дела, спорное жилое помещение поступило в муниципальную собственность на основании Государственного акта на право муниципальной собственности от 15.05.1992 года серии А-1 N 83, до этого здание "адрес" являлось общежитием ОАО "Богучангэсстрой". Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кежемского района по состоянию на 11.03.2012 года в Реестре значится объект муниципального жилищного фонда - квартира "адрес" (л.д.54). По данным кадастрового паспорта от 23.04.2012 года объект недвижимости по ул. Колесниченко 10-510 также значится, как квартира в многоквартирном жилом доме (л.д.150).

С 26.11.1996 году Каменский И.И., как участник боевых действий в Чечне, был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на первоочередное предоставление жилья (л.д.56).

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что фактически истец с семьей вселился в спорное жилое помещение в 1998 году. Документы, подтверждающие основание вселения, не сохранились, но свидетели, в том числе и работник администрации Маркова Г.М., поясняли, что вселиться в спорное жилое помещение самовольно истец не мог, было какое-то разрешение. Из ходатайства директора КМУП ЖКХ о выделении истцу комнаты площадью 11 кв.м. также следует, что Каменский И.И. с семьей на момент подачи этого ходатайства (24.04.2002 года) уже проживал в этой же секции N 510 (л.д.14).

20.06.2002 года истцу, работавшему в то время в КМУП ЖКХ, был выдан служебный ордер N 804 на право занятия с членами семьи комнаты N 510, жилой площадью 29 кв.м., в общежитии по ул. Колесниченко 10 г. Кодинска (л.д. 6).

К числу служебных данное жилое помещение отнесено распоряжением администрации Кежемского района N 208-р от 7.07.2002 года (л.д.13).

Истец с 2008 года по настоящее время имеет регистрацию в кв. N 510 по ул. Колесниченко 10 г. Кодинска, остальные члены семьи, указанные в ордере, в спорном жилом помещении не зарегистрированы, фактически не проживают, обеспечены иным жильем по договору социального найма.

Распоряжением администрации г. Кодинска от 5.02.2010 года N 27-р Каменский И.И. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Согласно объяснениям истца, не оспоренных ответчиком, с учета Каменский И.И. снят по наличию у него в пользовании спорного жилого помещения.

7.10.2011 года истец обратился в администрацию Кежемского района с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое им жилое помещение, но получил отказ ввиду того, что жилое помещение по ул. Колесниченко д. 10 кв. 510 включено в число служебных.

11.10.2011 года истец обратился с заявлением о приватизации спорного жилья, на что получил ответ о проведении работы по сбору информации.

Согласно данным регистрирующих органов истец в собственности жилья не имеет.

При указанных обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение, ранее являвшееся общежитием ОАО "Богучанской ГЭС" и переданное в 1992 году в муниципальную собственность, в силу ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" статус общежития утратило и более таковым не признавалось, а также, принимая во внимание, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение в 1998 году и выдачи ему служебного ордера квартира по ул. Колесниченко 10-510 не имела статус служебного жилья, при этом Каменский И.И. состоял на учете нуждающихся в получении жилья, пришел к выводу, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, в связи с чем Каменский И.И., как не реализовавший свое право на приватизацию жилья, занимаемого по договору социального найма, имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Признавая за истцом в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" оснований для отказа истцу в приватизации в связи с проживанием в общении или служебном жилом помещении, не имеется. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о самоуправном занятии спорного жилого помещения, и каких-либо доказательств вселения истца в данное жилое помещение на иных основаниях, при этом учитывая нахождение истца на учете нуждающихся в получении жилья, суд пришел к правомерному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено изначально истцу в 1998 году на условиях социального найма; на момент вселения и последующей выдачи 20.06.2002 года служебного ордера жилое помещение в число служебных включено в установленном законом порядке не было, а последующее изменение статуса фактически занимаемого на условиях социального найма жилого помещения (перевод его в разряд служебных) ущемило права Каменского И.И. на приватизацию занимаемой квартиры.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", о предоставлении истцу жилого помещения на основании служебного ордера, а также о том, что ранее действовавший ЖК РСФСР не предусматривал предоставление жилья в качестве служебного только после отнесения такового к числу служебных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кежемского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи