Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-3987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

и судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кладько В.В. к Титовой (Кладько) Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Титовой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кладько В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой (Кладько) Е.В. в пользу Кладько В.В. в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по кредитному договору N N от 20 марта 2006 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Норильского отделения N7449 и Кладько Еленой Викторовной, в размере 62 906 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 197 рублей 82 копейки, исполнительский сбор в размере 19 233 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рублей 21 копеек, а всего взыскать: 100 002 (сто тысяч два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кладько В.В. - отказать.

Взыскать с Титовой (Кладько) Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 365 рублей 93 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладько В.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.В. (до изменения фамилии - Кладько) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2006 года между Норильским отделением Сбербанка и Кладько Е.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Поручителями по кредитному договору выступили он, а также Жукова В.Н., Грачева Е.И., Рудикова И.А. 10 сентября 2008 года Норильский городской суд удовлетворил требования банка о взыскании с Кладько Е.В. и всех поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20 марта 2006 года в размере 362 488 рублей 10 копеек. В ходе исполнительных действий с него в пользу банка взыскано 62 906 рублей 26 копеек. Таким образом, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, он вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12 января 2010 года по состоянию на 21 октября 2011 года составляет 12949 рублей 47 копеек.

Просил взыскать с Титовой Е.В. в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 906 рублей 26 копеек, возврат исполнительского сбора в сумме 19233 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере на день вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 2664 рубля 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Титова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что долг по кредитному договору от 20 марта 006 года является общим долгом супругов, поскольку кредит был оформлен ею в период брака с Кладько В.В. и деньги, полученные по договору, были потрачены на нужды семьи в период летнего отдыха. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества требование о разделе долга ею предъявлялось, однако по существу в результате уточнения требований оно не рассмотрено. При этом от иска о разделе долга по кредитному договору она не отказывалась. Долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи. В августе 2007 года после увольнения ее с работы, истец прекратил финансирование семьи и выплату долга по кредиту, что и явилось причиной расторжения брака. Она считает, что истец должен наравне с нею исполнять обязательства по возврату денег поручителям, которые выплатили за них кредит в оставшейся сумме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года с заемщика Кладько (Титовой) Е.В. и поручителей Жуковой В.Н., Грачевой Е.И., Кладько В.В., Рудиковой И.А. в пользу Норильского отделения Сбербанка России (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 45507810631160008493 от 20 марта 2006 года в сумме 362488 рублей 10 копеек, а также возврат госпошлины 1044 рубля 98 копеек с каждого.

13 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с Кладько В.В.; в рамках исполнительных действий с Кладько В.В. взыскано в погашение задолженности в пользу банка 62906 рублей 26 копеек, а также 19233 рубля 96 копеек исполнительский сбор; 24 ноября 2009 года исполнительное производство в отношении Кладько В.В. окончено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кладько В.В. в качестве поручителя исполнивший обязательство за заемщика, имеет право на удовлетворение регрессного требования к Титовой Е.В. в размере оплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств в виде долга по кредитному договору, исполнительского сбора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из дела, стороны состояли в браке со 02 декабря 1995 года, от брака имеют дочь, 1998 года рождения. Брачный договор между ними не заключался.

20 марта 2006 года между Норильским отделением Сбербанка РФ (ОАО) и Кладько (Титовой) Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели с условием уплаты 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Кладько (Титовой) Е.В. перед банком по возврату кредита, 20 марта 2006 года между банком и Жуковой В.Н., Грачевой Е.И., Кладько В.В., Рудиковой И.А. заключены договоры поручительства, по которым они обязались каждый в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 г. Норильска Красноярского края от 04 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Кладько (Титовой) Е.В. к Кладько В.В. о расторжении брака, решение вступило в законную силу 15 мая 2008 года.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, только если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд не учел, что право регрессного требования поручителя к заемщику не является безусловным, так как на размер удовлетворения такого требования может влиять наличие между сторонами иных отношений.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что полученные ею по кредитному договору денежные средства являются общим долгом с бывшим супругом Кладько В.В., так как кредит получен на семейные нужды в период совместного проживания с согласия Кладько В.В.

Суд первой инстанции, исследуя фактические обстоятельства, не принял во внимание данные доводы со ссылкой на то, что Титовой Е.В. ранее предъявлялся иск к Кладько В.В. о разделе совместно нажитого имущества, который разрешен решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Норильска только в отношении массажной кровати; в результате подачи заявления об уточнении исковых требований по данному делу в окончательной форме, требования о разделе совместного долга по кредитному договору от 20 марта 2006 года не было сформулировано, то есть постановленным мировым судьей решением данный долг не признавался общим долгов сторон.

В этой связи, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что по существу исковые требования Титовой (Кладько) Е.В. о разделе общего долга супругов по кредитному договору от 20 марта 2006 года мировым судьей разрешены не были, в этой части от исковых требований Титова Е.В. не отказалась и производство по делу по ним не прекращалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 в г. Норильске Красноярского края исковые требования Титовой (Кладько) Е.В. к Кладько В.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде массажной кровати, стоимость 76950 рублей, с выделением ее Кладько В.В. и взысканием денежной компенсации в размере половины стоимости кровати в пользу Титовой (Кладько) Е.В. Решение мирового судьи вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.

Как следует из решения, массажная кровать была приобретена супругами по договору купли-продажи от 24 ноября 2006 года.

Данное юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции упустил и не учел, что кредитный договор заключен значительно ранее указанного имущества, в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства; хотя кредитный договор и оформлен в качестве обязательства одного из супругов, истец одобрил получение кредита, полученного для нужд семьи и потраченного в ходе летнего отдыха, что позволяет признать возникшее перед банком обязательство по возврату кредита общим в смысле, указанном в п. 2 ст. 45 СК РФ.

В возражениях от 02 декабря 2008 года на исковые требования Титовой (Кладько) Е.В. о взыскании половины остатка ссудной задолженности, первоначально предъявленные у мирового судьи (л.д. 6 т.2 гражданского дела N 2-3/10) Кладько В.В. не оспаривал, что долг по кредиту является общим; возражал против удовлетворения данного требования только по тем основаниям, что к тому моменту было принято решение суда по иску банка, и задолженность будет взыскиваться с него и бывшей супруги в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, указание истцом в качестве правового обоснования для разрешения спора положений п. 1 ст. 365 ГК РФ о праве регрессного требования к заемщику не являлось определяющим при разрешении спора, так как возражения ответчика о том, что обязательства по кредитному договору от 20 марта 2006 года являлись общим обязательством супругов, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в нем доказательствами.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1); общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

До момента прекращения семейных отношений супруги погашали обязательства по кредитному договору от 20 марта 20006 года за счет совместно нажитого имущества; после расторжения брака Кладько В.В. в рамках исполнительного производства произвел погашение долга банку за счет собственных средств, поэтому в силу принципа равенства долей супругов в общем имуществе и распределении их общих долгов соразмерно этих долей, он вправе требовать от бывшей супруги уплаты ему только ? доли от внесенных сумм, то есть в размере 31453 рубля 13 копеек.

В этой части долг истцом погашен за ответчика, поэтому в пределах заявленных Кладько Е.В. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010 года, правомерными являются требования уплаты ответчиком 4670 рублей 79 копеек (31453 рубля 13 копеек х 8,25 % х 648 дней / 360 банковских дней).

Понесенные истцом убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в связи с изложенным подлежат возмещению только в сумме 9616 рублей 98 копеек, то есть соразмерно части погашенного истцом долга за ответчика в рамках исполнительного производства; взыскание указанной суммы в полном объеме может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что противоречило бы положениям ст. 10 ГК РФ, так как возбуждение процедуры исполнительного производства вызвано неисполнением общего обязательства сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы об отнесении предъявленных истцом к взысканию сумм как внесенных в погашение общих долгов бывших супругов, изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию в пользу Кладько В.В. с Титовой Е.В. 31453 рубля 13 копеек в возмещение доли произведенных за бывшего супруга выплат по общему долгу, 9616 рублей 98 копеек в возмещение убытков и 4670 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возврату 1573 рубля 73 копейки государственной пошлины без взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета. Расходы по оплате оказанной истцу юридической помощи, подлежащие возмещению за счет ответчика, также необходимо снизить до 1500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Титовой Е.В. о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, так как в отношении сумм, внесенных в погашение долга другими поручителями, она приобретет право только после фактической выплаты им указанных сумм.

В этой связи ответчик не лишена права предъявить самостоятельные требования о возмещении фактически уплаченных ею в погашение общего долга денежных средств после расторжения брака при представлении соответствующих платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года изменить, определив к взысканию в пользу Кладько В.В. с Титовой Е.В. 31453 рубля 13 копеек в возмещение доли произведенных за бывшего супруга выплат по общему долгу, 9616 рублей 98 копеек в возмещение убытков, 4670 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1573 рубля 73 копейки государственной пошлины, а всего 48814 рублей 63 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: