Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

и судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гачкевич Капиталины Александровны к ОАО "Красноярскнефтепродукт", Шалабановой Н.А., Шалабанову А.Г., Шалабановой Е.Н., несовершеннолетним А. и Д. о признании сделки приватизации недействительной, выселении без предоставления другого жилья,

по частной жалобе Гачкевич К.А.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Енисейского районного суда от 12.10.2006 по иску Гачкевич К.А. к ОАО "Красноярскнефтепродукт", Шалабановой Н.А., Шалабанову А.Г., Шалабановой Е.Н., несовершеннолетним А. и Д. о признании сделки приватизации недействительной, выселении без предоставления другого жилья, в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) Гачкевич К.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Енисейского районного суда от 12 октября 2006 года Гачкевич Капитолине Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярскнефтепродукт", Шалабановой Н.А., Шалабанову А.Г., Шалабановой Е.Н., несовершеннолетним А. и Д. о признании сделки приватизации недействительной, выселении без предоставления другого жилья.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2006 года решение от 12 октября 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Качкевич К.А. - без удовлетворения.

20 марта 2012 года Гачкеивч К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении (продлении) срока для обжалования решения от 12 октября 2006 года, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, мотивируя свои требования несогласием с состоявшимися судебными решениями. Все ее доводы в ходе рассмотрения дела были отклонены без каких-либо оснований, что не может влечь отказа в дальнейшем обжаловании судебных постановлений, которыми нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гачкевич К.А. со ссылкой на фактические обстоятельства дела просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить ей срок для обжалования решения суда от 12 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, в соответствии с которыми предусмотрено обжалование не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции в апелляционном порядке; вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в кассационном порядке; до 01 января 2012 года не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции обжаловались в кассационном порядке, а вступившие в законную силу - в порядке надзора.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) было предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из дела видно, что решение суда от 12 октября 2006 года вступило в законную силу 06 декабря 2006 года.

На вступившее в законную силу решение Гачкевич К.А. подана надзорная жалоба в Красноярский краевой суд.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 07 декабря 2007 года в истребовании дела по иску Гачкевич Капиталины Александровны к ОАО "Красноярскнефтепродукт", Шалабановой Н.А., Шалабанову А.Г., Шалабановой Е.Н., несовершеннолетним А. и Д. о признании сделки недействительной, выселении без предоставления другого жилья, по надзорной жалобе Гачкевич К.А. отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 года надзорная жалоба Гачкевич К.А. на решение от 12 октября 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2006 года, возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование в порядке надзора.

27 августа 2008 Гачкевич К.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации; определением Енисейского районного суда от 18 сентября 2008 года заявление Гачкевич К.А. удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как свое право на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 12 октября 2006 года в порядке, действовавшем до 01 января 2012 года, Гачкевич К.А. реализовала; несогласие заявителя с выводами судов основанием для восстановления ей срока на подачу кассационной жалобы в порядке, действующем с 01 января 2012 года, не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и не опровергают правильных выводов суда.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гачкевич К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи