Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2077/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Дьяконовой З.С., Скакун А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Якутске Республики Саха (Якутия) 27 июня 2012 года дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" и Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" по выявлению причин ненадлежащего предоставления услуги по теплоснабжению, признании незаконным отказа указанных лиц произвести перерасчет стоимости поставленных услуг, обязании устранить технические неисправности в принадлежащих сетях теплоснабжения, произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги ввиду их ненадлежащего качества, довести до потребителей решение суда через средства массовой информации

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2012 года, которым

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в части непринятия мер по выявлению и устранению причин ненадлежащего оказания услуги по поставке тепла в дом N ... по ул. ..........

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" устранить технические неисправности в принадлежащих ему сетях теплоснабжения, подводящих теплоноситель к дому N ... по ул. .........., обеспечив в интересах потребителей, проживающих в доме, разницу в давлении в подводящих трубах подачи теплоносителя и обратной подачи не меньше 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см).

В оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ООО "ЛПЖХ" и ООО "ЛПТЭС" по выявлению причин ненадлежащего предоставления услуги по теплоснабжению; признании незаконным отказа указанных лиц произвести перерасчет стоимости поставленных услуг; обязании устранить технические неисправности в принадлежащих сетях теплоснабжения, произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги ввиду их ненадлежащего качества, а также довести до потребителей решение суда через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и пояснил, что в течение всего отопительного сезона 2011/2012гг. к заявителю поступали жалобы граждан-потребителей коммунальных услуг на низкую температуру в квартирах дома N ... по ул. .........., в связи с чем заявитель обращается в суд в защиту прав потребителей, проживающих в указанном доме.

Ответчик ООО "ЛПЖХ" иск не признал.

Ответчик ООО "ЛПТЭС" иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" Бондаренко Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельстам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в согласно Акту разграничения ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружений от 01.12.2010г., граница эксплуатационной ответственности по жилому дому по ул. .......... проходит по стене дома. В тепловых сетях ООО "ЛПТЭС" вне стены дома отсутствие перепада давления подачи и обратной подачи не фиксировалось, замер был сделан внутри дома в подъезде, следовательно, ответственность за отсутствие перепада давления несет ООО "ЛПЖХ", а не ООО "ЛПТЭС". Поставка тепла в дом осуществлялась ООО "ЛПТЭС" надлежаще. Доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в точке поставки тепловой энергии истцом не представлены. Не согласен с признанием судом незаконным бездействия ООО "Ленское ПТЭС" в части выявления и устранении причин ненадлежащего предоставления услуги теплоснабжения. Напротив, со стороны ООО "Ленское ПТЭС" предпринимались все возможные действия для определения причины пониженной температуры теплоносителя в отопительных приборах Абонента: указывалось управляющей компании ООО "Ленское ПЖХ" на необходимость выполнить проверку соответствия диаметров внутридомовых распределительных сетей требуемым объемам пропуска теплоносителя с существующими параметрами (письмо от 24.11.2010 г. N ...); направлялись запросы о предоставлении проектной документации на отопительные системы дома, а также гидравлический расчет на внутридомовую разводку трубопроводов отопления. Не согласен с возложением обязанности устранить технические неисправности в подводящих сетях многоквартирного дома, поскольку наличие неисправностей не доказано. Считает, что в доме по ул. .......... заужен диаметр трубопроводов, что и приводит к плохой циркуляции системы отопления.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" считает решение суда обоснованным и соответствующим закону, а с апелляционной жалобой ООО "ЛПТЭС" не согласно по следующим основаниям. На момент проведения замеров перепад в давлении в точке подачи отсутствовал. Замеры давления производились манометром в подъезде дома, так как нет других мест, где возможно измерить давление. Манометр вкручивается в обе трубы (подачи и обратки) в специальные колодцы, которые расположены в трубах в подъезде непосредственно после стены здания. Какие-либо изгибы труб после их проникновения снаружи в стену здания и до колодцев, способные измерить давление, отсутствуют. После того, как силами ООО "ЛПЖХ" на вводе в жилой дом N ... по ул. .......... экспериментально, для доказательства нарушений параметров теплоносителя в наружных тепловых сетях был установлен маломощный повышающий насос, который обеспечил перепад давления на вводе в дом 0,1 кгс/см2. В результате после установки данного насоса температура в жилых помещениях дома стабилизировалась и стала составлять 18-24°С, что подтверждает исправность внутридомовой системы отопления, т. к. в доме при перепаде всего 0,1 кгс/см вместо 0,5 кгс/см, система отопления работает. Полагает, что в связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что причиной недостатков подачи тепловой энергии в дом является несоблюдение ресурсоснабжающей организацией ООО "ЛПТЭС" параметров теплоснабжения на вводе в данный дом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Коммунальными услугами надлежащего качества являются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила), санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Актам от 25.11.2011г. и от 09.12.2011г. в квартирах N ..., N ... и N ... дома N ... по ул. .........., температурный режим составлял от +10 °С до +16 °С, что не соответствует нормативам, установленным Приложением N 1 к Правилам о том, что температура в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С, в угловых комнатах +20°С.

Согласно требованиям пункта 16 Правил, давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно составлять не менее чем на 0,05 МПа (0.5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Отклонение давления более установленных параметров не допускается.

Актами от 25.11.2011г. и от 09.12.2011г. установлено, что давление в тепловой сети одинаково как в трубе подачи, так и в трубе обратной подачи, разница в давлении (перепад) отсутствует. При отсутствии перепада давления в трубах подачи и обратной подачи теплоноситель в системе отопления не циркулирует, отапливаемое помещение не нагревается.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что потребителям, проживающим в доме по ул. .......... коммунальная услуга по отоплению была оказана ненадлежащего качества.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО "ЛПЖХ" является управляющей компанией в отношении дома N ... по ул. .........., а ООО "ЛПТЭС" - ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепла. Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 29.10.2010, на основании которого ООО "ЛПТЭС" поставляет ООО "ЛПЖХ" тепловую энергию.

Из исследованных судом показаний свидетелей следует, что подача горячей воды (теплоносителя) в систему отопления осуществляется от Центральной котельной, из нее вода поступает в магистральные тепловые сети, оттуда - в квартальные тепловые сети, присоединенные к конкретным домам, далее теплоноситель поступает в дом по одной трубе (подача), распределяется по всему дому, и поступает в трубу обратной подачи, по которой возвращается на Центральную котельную, где вновь подогревается и направляется в трубу подачи на следующий цикл.

При этом давление воды создается именно с котельной ресурсоснабжающей организации и направляется от котельной к дому.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению жилого дома по ул. .......... явилось именно отсутствие перепада давления между трубами подачи теплоносителя и его обратной подачи на котельную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры давления теплоносителя произведены на эксплуатационном участке ООО "ЛПЖХ", поэтому ответственность должна нести управляющая компания, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Согласно показаниям свидетелей замеры давления производились в подъезде дома в связи с отсутствием других специально предназначенных мест, а именно непосредственно после стены здания, которая является границей ответственности. Каких-либо изгибов труб после их проникновения снаружи в стену здания и до колодцев, способных изменить показатели давления, не имеется. Последнее обстоятельство подтверждено и представителем ответчика ООО "ЛПТЭС" Педенко С.В.

Таким образом, разница в давлении в обоих трубах отсутствовала в месте, находящемся сразу после стены здания.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несмотря на выявление недостатков давления сетевой воды в трубах, юридически являющихся зоной обслуживания "ЛПЖХ", причиной подобных недостатков явилось несоблюдение этого параметра ресурсоснабжающей организацией ООО "ЛПТЭС".

Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что после экспериментальной установки ООО "ЛПЖХ" на вводе в жилой дом маломощного повышающего насоса перепад давления на вводе в дом повысился 0,1 кгс/см2, в результате чего температура в жилых помещениях дома стабилизировалась и стала составлять 18-24°С, что подтверждает исправность внутридомовой системы отопления, т. к. в доме при перепаде всего 0,1 кгс/см вместо 0,5 кгс/см, система отопления работает.

Данное обстоятельство исключает указанную в апелляционной жалобе вероятную причину отсутствия циркуляции, как зауживание внутридомовых трубопроводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иные причины отсутствия перепада давления в трубах подачи и обратной подачи теплоносителя в жилой дом по ул. .........., таких как зауживание диаметра, засорение либо завоздушивание внутридомовых трубопроводов, ООО "ЛПТЭС" суду не представил.

Согласно пояснениям заявителя, потребители обращались с жалобами на низкую температуру в жилых помещения в течение всего отопительного сезона 2011 - 2012 года. То есть недостаток в предоставлении услуг не был устранен после первого обращения.

В связи с этим суд правильно установил, что нарушение прав потребителей обусловлено бездействием ООО "ЛПТЭС" по выявлению и устранению причин ненадлежащего оказания услуги по поставке тепла в ........... Данное бездействие суд обоснованно признал незаконным, нарушающим права потребителей, и правильно возложил обязанность на ООО "ЛПТЭС" устранить техническую неисправность, по причине которой допущено отсутствие требуемого перепада давления в трубах подачи и обратной подачи теплоносителя в ...........

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .......... (Якутия) в ...........

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи З.С. Дьяконова

А.И. Скакун