Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2110/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, которым по делу по иску Кривогорницына И.Р. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Хангаласская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении высшей квалификационной категории педагогического работника, перерасчете заработной платы, освобождении от переаттестации в связи с достижением 60-летнего возраста, наличием почетного звания и награды РФ,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Кривогорницына Ивана Романовича к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Хангаласская детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении высшей квалификационной категории педагогического работника, освобождении от дальнейшей переаттестации в связи с достижением 60-летнего возраста. Наличием почетного звания и награды РФ, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, взыскании суммы перерасчета по заработной плате с 14 сентября 2011 года по 31 марта 2012 г. в размере ******** руб. ******** коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Кривогорницыной Г.Г., представителя ответчика - директора МОУ ДОД "Хангаласская ДЮСШ" Маркова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривогорницын И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ ДОД "Хангаласская ДЮСШ" о восстановлении высшей квалификационной категории педагогического работника, об освобождении от переаттестации в связи с достижением 60-летнего возраста, наличием почетного звания и награды РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере ******** рублей и взыскании суммы перерасчета по заработной плате с 14 сентября 2011 года по 31 марта 2012 г. в размере ******** руб. ******** коп.

Истец указал, что с приказом от 7 ноября 2011 года был ознакомлен в декабре 2011 года, 15 мая 2011 года не мог присутствовать на аттестации в связи с отсутствием переправы; 18 октября 2011 года его снова пригласили на аттестацию с целью подтверждения занимаемой должности, но в связи с закрытием переправы на аттестацию не прибыл, 10 января 2012 года прошел тестирование, через месяц ему вручили лист оценки с пустым аттестационным листом.

Заявленные требования он мотивировал тем, что моральный вред ему причинен снижением категории педагогического работника, в то время, как он - заслуженный тренер Республики, другие тренера, достигшие 60-летнего возраста, аттестацию не проходят, от прохождения аттестации на подтверждение высшей категории и на первую категорию отказался сам, посчитав, что "дело не в деньгах", и был согласен на любую категорию, в последующем собирается пройти аттестацию.

Представитель истца пояснила, что моральный вред причинен истцу в связи с тем, что в 2009 году его увольняли, но восстановившись он стал "неугодным работником", директор Марков его "преследовал", никогда не поощрял, приказ о начислении зарплаты по "базовой" категории - незаконный, аттестация проводится для того, чтобы был материальный стимул для молодых работников, истец не знал, что сдает аттестацию на соответствие занимаемой должности, ему не объяснили, тем самым ввели в заблуждение.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком аттестации педработников, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" (далее - Порядок аттестации педработников) аттестация проводится для стимулирования целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педработников, их методологической культуры, личностного профессионального роста, использования ими современных педагогических технологий (п. 3).

При этом от аттестации освобождаются лишь педработники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет, беременные женщины, женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам, работники, находящиеся по уходу за ребенком (п.18).

Соответственно довод истца о том, что суд не учел его звания и награды, а также возраст при вынесении решения является не состоятельным, поскольку указанные факты не имеют правового значения и не влияют на освобождение его от очередной аттестации.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Приказ Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" зарегистрирован в Минюсте РФ 26.04.2010 N 16999, введен в действие с 1 января 2011 года (п. 3 приказа N 209 от 24.03.2010 г.) и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 19, 10.05.2010.

Соответственно доводы истца о не установлении судом наличия разработанных Положений и ознакомления с ними истца подлежат отклонению, так как указанное Положение, на основании которого проводиться аттестация в отношении истца распространяется на всех педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений в Российской Федерации (п.1 Порядка аттестации педработников) и считается опубликованным в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения касающиеся присутствия при прохождении аттестации, а также при решении вопроса о ее прохождении профсоюзных работников, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, так как не имеет правового значения, поскольку исследование указанных обстоятельств не входило в предмет доказывания и не влияет на права истца по настоящему делу.

При этом судебной коллегией учитывается, что установление наличия либо отсутствия в аттестационной комиссии по проведению аттестации с целью подтверждения соответствия педагогического работника занимаемой должности представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации образовательного учреждения, в котором работает данный педагогический работник не могло повлиять на результат рассмотрения заявленного иска исходя из следующего.

Согласно аттестационному листу от 15 мая 2006 года и приказу Министерства образования РС(Я) от 15 мая 2006 года Кривогорницыну И.Р. на основании решения главной аттестационной комиссии Министерства образования РС(Я) присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет.

В соответствии с приказом МО РФ "Об утверждении положения о порядке аттестации педагогических работников и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" N 1908 от 26 июня 2000 г., действовавшим до 1 января 2011 года, квалификационные категории присваивались сроком на 5 лет (п. 1.6), аттестация педработников проводилась на вторую, первую и высшую квалификационную категории (п.2.1), на высшую квалификационную категорию аттестация проводилась аттестационной комиссией, создаваемой органом управления образованием субъекта РФ; основанием для проведения аттестации педработников являлось заявление самого работника (п. 2.1).

Согласно заявке от 12 июня 2010 года Кривогорницын И.Р. был включен в список педработников, как проходящий аттестацию на подтверждение высшей категории весной 2011 года.

При этом в соответствии со справкой начальника ОКП МУ "Хангаласское районное управление образованием" В. в период с 2010 года по 6 апреля 2012 года заявление и аттестационные документы на присвоение высшей квалификационной категории от Кривогорницына И.Р. не поступали.

Как следует из показаний свидетеля А. и самого истца, Кривогорницын И.Р. отказался проходить аттестации на подтверждение высшей квалификационной категории и на присвоение первой категории.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" N 209 от 24 марта 2010 г., действующим с 1 января 2011 года, (далее - Порядок аттестации педработников) аттестация педработников проводится для присвоения либо установления соответствия уровня квалификации, высшей либо первой квалификационным требованиям; либо на соответствие занимаемой должности - для лиц, не имеющих первой и высшей квалификационной категории.

Аттестация педработников муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим управление в сфере образования (п.5).

Аттестация с целью подтверждения соответствия занимаемой должности проводится один раз в 5 лет (п. 17). Установленная на основании аттестации квалификационная категория действительна в течение пяти лет (п.28). При этом аттестация работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой и высшей категориям, проводится на основании заявления педработника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что поскольку истец отказался проходить аттестацию для установления соответствия его уровня высшей квалификационной категории, для присвоения ему первой категории, он обязан пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности каждые пять лет.

Судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей А., В. истец Кривогорницын И.Р. в заседании суда первой инстанции подтвердил, и не возражал поэтому доводы жалобы истца в части неправомерности учета судом показаний указанных свидетелей в связи их не объективностью подлежат отклонению.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, то обстоятельство, что решение аттестационной комиссии на день рассмотрения искового заявления в отношении Кривогорницына И.Р. не вынесено. Истец намерен в будущем пройти аттестацию.

В материалах дела имеются также копии удостоверений о наградах Кривогорницына И.Р., копия исполнительного листа о восстановлении на работу.

Доводы представителя истца о том, что истцу причинен моральный вред "преследованием" со стороны директора образовательного учреждения, отсутствием поощрений с его стороны, несостоятельны и подтверждений в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не нашли.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом полученных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также свидетельских показаний в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела принял правосудный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.