Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1619

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.,

судей Тынысова Т.А. и Слепцова П.В.,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года, которым

Арсентьев Николай Аркадьевич, _______ года рождения, уроженец .........., не судим, проживающий по адресу: ..........,

осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Босикова И.И. в защиту осужденного Арсентьева Н.А. и осужденного Арсентьева Н.А., поддержавших кассационную жалобу, пояснения потерпевшей И., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Н.А. приговором суда осужден за то, что управляя автомашиной .......... с госномером N ... и нарушив п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на С., в результате чего последний, получив увечья, несовместимые с жизнью, скончался на месте происшествия.

Преступление им совершено в пределах 01 часа до 01 часа 40 минут 28 сентября 2011г. на перекрестке улиц .......... и ..........

В судебном заседании подсудимый Арсентьев Н.А. виновным себя признал частично, пояснив о том, что он автомашиной в указанное время управлял в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, увидев на проезжей части улицы помеху, не смог остановить автомашину, хотя ехал по установленной правилами скорости.

В кассационной жалобе адвоката Босиков И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение со следующими мотивами:

- Арсентьев Н.А. осужден незаконно и необоснованно по недостаточно исследованным доказательствам по делу, в частности суд ошибочно указал, что Арсентьев передвигался в своем автотранспорте со скоростью 70 км/час и сделал вывод о виновности его на основе заключения двух экспертиз N ... и N ..., которым по содержанию противоречат друг другу, не установлено положение потерпевшего на момент наезда автомашины;

- судом не дана оценка тому, как ехал потерпевший Стручков А.Н. на тентовом автомобиле .......... до наезда;

- не доказан вывод суда о том, что Арсентьев Н.А. управлял автотранспортом в нетрезвом состоянии.

Адвокат Босиков И.И. в заседании коллегии изменил свою позицию и просил в связи с недоказанностью вины Арсентьева Н.А. в части управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 264 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая И.и ее представитель адвокат Мигалкин М.М., а также помощник прокурора Усть-Алданского района - государственный обвинитель Слепцов А.В., с приведением доводов о законности и обоснованности приговора, просят оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

На приговор суда государственным обвинителем Слепцовым А.В. вносилось кассационное представление, которое 09 июля 2012г. прокурором Усть-Алданского района Спиридоновым И.В. отозвано, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, установив и исследовав обстоятельства по делу, дав им всестороннюю оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Арсентьева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд свои выводы о виновности Арсентьева сделал на основе всесторонней оценки всех доказательств по делу и обоснованно сделал вывод о том, что потерпевший С. погиб по вине Арсентьева, нарушившего правила дорожного движения.

Суд, изучив заключения судебно-медицинских экспертиз N ... и N ..., не выявил противоречий в их содержании и обоснованно сделал вывод, что заключения экспертиз подкрепляют иные доказательства, исследованные судом, и подтверждают выводы о том, что смерть С. могла наступить при наезде автомобиля, а не при иных обстоятельствах до наезда автомобиля.

Суд изучил показания Арсентьева Н.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Так из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он находился в нетрезвом состоянии в момент управления автомобилем, а в ходе судебного следствия показал, что он ехал со скоростью 70 км/час. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели К., П., М., Д. и Я.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Арсентьева Н.А. подтверждает его медицинское освидетельствование, зафиксированное медицинским актом от 28 сентября 2011г.

Из исследованных судом совокупности доказательств, подтвердился вывод суда о том, что причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия явились следующие нарушения, допущенные водителем Арсентьевым Н.А.:

- управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии;

- выезд на полосу встречного движения;

- превышение скорости;

- не обеспечение безопасности дорожного движения в конкретной ситуации.

Суд кроме оценки показаний подсудимого Арсентьева Н.А. и показаний свидетелей, изучил заключение технической экспертизы N ... и правильно оценил его как одно из доказательств.

Прекращение административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 14 ноября 2011г., не может служить основанием оспаривания того, что Арсентьев Н.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии. Суд в этой части, опровергая доводы адвоката Босикова И.И., привел достаточное количество доказательств, подтверждающих нахождение Арсентьева в момент совершения ДТП в нетрезвом состоянии.

Суд в ходе судебного заседания для устранения противоречий, на основании ст. 287 УПК РФ организовал осмотр места происшествия с участием сторон и свидетелей, в ходе которого выяснены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Арсентьевым Н.А.

При таких обстоятельствах является установленной вина Арсентьева Н.А. в нарушении правил дорожного движения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд при назначении осужденному наказания в достаточной степени учел имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом личности Арсентьева Н.А., характера совершенного им преступления и его последствий, правильно назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося по делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года в отношении Арсентьева Николая Аркадьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Сотников

Судьи: Т.А. Тынысов

П.В. Слепцов