Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 19 июня 2012 г. по делу N 22-1406

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Жженых Н.Д.,

судей Смирникова Г.Ф., Марковой Г.И.

при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хайровой М.С. и кассационную жалобу осуждённого И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года, которым

И., родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .......... ранее судимый:

Приговором Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2000 года (изм. постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2004 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 16 октября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 день;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выслушав осуждённого И. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Сухареву И.С., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора суда, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Хайрова М.С. подала кассационное представление, в котором:

- указывает на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, в связи с тем, что судом не в полном объеме указана объективная сторона преступления, а именно, что И. нанес С. не менее 6 ударов руками в область головы, левого плеча, правого предплечья;

- вопреки требованиям п. 10 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" судом не указано количество нанесённых ударов руками и при этом не указаны мотивы о признании обвинения в этой части необоснованными, в связи с чем, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что также является нарушением ст. 307 УПК РФ;

- не указаны мотивы, по которым судом пришёл к выводу о неприменении дополнительного наказания;

- в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно видов рецидива в действиях И.;

- вывод суда об отсутствии смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию преступления" не соответствует фактическим установленным обстоятельствам, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хайрова М.С. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе:

- осуждённый И. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания;

- полагает, что суд не учёл в полном объеме показания свидетеля К., который был очевидцем ссоры между ним и С. и слышал, как С. высказывал в отношении него нецензурную брань и оскорблял его родителей, чем спровоцировал драку, в ходе которой душил его;

- отмечает, что согласно показаниям свидетеля К., вопреки показаниям В., С., жил один и самостоятельно вёл хозяйство, колол дрова, носил воду, что указывает о его дееспособности и возможности причинить ему вред удушением;

- суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное содействие следователю в раскрытии преступления.

Осуждённый И., со ссылкой на признание вины и раскаяние, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

На кассационные представление и жалобу поступило возражение потерпевшей В., в котором она указывает, что осуждённый получил заслуженное наказание и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на вышеуказанные требования закона, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В частности, судом при описании преступного деяния указано: ".. И., ? осознавая, что в результате его действий будет причинён тяжкий вред здоровью С., нанёс последнему не менее 3 ударов обухом топора по голове, причинив телесные повреждения характера травмы головы в виде:?, которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ссадины кожных покровов лобной области справа, левого плеча, кровоподтеки кожных покровов лобной области слева, скуловой области слева, спинки и кончика носа, правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека".

Между тем, в мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства вины И. сослался на заключение эксперта N ... указав, что у С. обнаружены две группы повреждений. К первой группе повреждений относится травма головы, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, количество травмирующих воздействий не менее 3. Ко второй группе повреждений относятся: ссадины кожных покровов лобной области справа, левого плеча, кровоподтеки кожных покровов лобной области слева, скуловой области слева, спинки и кончика носа, правого предплечья.

Таким образом, из приведённого заключения следует, что вторая группа повреждений не являются следствием трёх травмирующих воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, нежели это усматривается из описания преступного деяния.

Согласно данным, установленным в ходе предварительного следствия и отраженным в обвинительном заключении, И. нанёс С. не менее 3 ударов обухом топора в голову, не менее 6 ударов руками в область головы, левого плеча, правого предплечья.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, судом подлежал изучению протокол изъятия на л.д. N ..., протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте на л.д. N ...- N ..., согласно которым И. выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, и давал признательные показания с указанием места совершения преступления и своих действий по отношению к потерпевшему с использованием манекена. Данные доказательства не нашли своего отражения в приговоре суда, что повлекло к неправильному выводу об отсутствии в действиях И. смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию преступления", которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

В приговоре данных о том, что судом приведенные выше доказательства исключены из совокупности доказательств по делу, как полученные с нарушением закона, не имеется.

Кроме этого, судом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся мотивы освобождения И. от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ являются обоснованными, и приговор суда подлежит отмене.

Также обоснованны доводы прокурора о противоречивости выводов суда относительно вида рецидива в действиях И.

Доводы осуждённого И., изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако не могут быть разрешены в данном судебном заседании ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям и подлежат проверке судом 1 инстанции при новом судебном разбирательстве.

13 апреля 2012 года Якутским городским судом продлён срок содержания под стражей И. до 23 сентября 2012 года включительно. Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении И., судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения и до настоящего времени. Каких-либо данных о состоянии здоровья, которые бы указывали на невозможность И. содержаться под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Якутска Хайровой М.С. - удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 года в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении И. в виде заключения под стражу, срок которой продлён постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2012 года на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2012 года включительно, оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д. Жженых

Судьи: Г.И. Маркова

Г.Ф. Смирников