Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1862/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2012 года, которым по иску заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) в интересах Р. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы неполученной пенсии по потере кормильца,

постановлено:

Иск заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) в интересах Р. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова" муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу Р. сумму неполученной пенсии по потере кормильца с индексацией ******** ( ********) рубль ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в интересах Р. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Вилюйский детский дом им. С.М. "Аржакова" муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы неполученной пенсии по потере кормильца, указывая на следующие обстоятельства. На основании обращения Р. была проведена проверка соблюдения муниципальным казенным образовательным учреждением "Вилюйский детский дом им. С.М. "Аржакова" муниципального района "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) требований законодательства в сфере защиты прав детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Проверкой было установлено, что Р., _______ года рождения поступил в детский дом _______ года и выбыл из состава воспитанников _______ года. После детского дома обучался в Якутском колледже технологии и дизайна традиционных промыслов народов Якутии по очной форме до 17 июня 2011 года. В период нахождения Румянцева Г.И. в детском доме _______ года умерла его мать В., что не было своевременно установлено администрацией детского дома, так же как и статус сироты. Румянцев в период проживания в детском доме и обучения по очной форме в государственном образовательном учреждении имел право на назначение и получение пенсии по случаю потери кормильца. Однако Вилюйский детский дом не обратился в пенсионный фонд за назначением пенсии. В результате их бездействия нарушено право воспитанника Р. на получение социальных выплат, в связи с чем обязано возместить убытки. Просил взыскать с Вилюйского детского дома в пользу Р. невыплаченную сумму пенсии по потере кормильца за период с 16 июня 1999 года по 17 июня 2011 года в сумме ******** рублей.

В ходе производства по делу истец увеличил сумму иска до ******** рублей, ссылаясь на то, что Управление пенсионного фонда РФ по Вилюйскому району неправильно подсчитало первоначально сумму неполученной пенсии, согласно исправленному расчету общая сумма не полученной Р. пенсии по потере кормильца, которая могла быть получена им, при своевременном обращении за назначением пенсии составляет ******** рублей. С 1 января 2010 года неработающему пенсионеру полагалась региональная социальная доплата, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в РС (Я), размер которой в 2010 году составлял ******** рублей, в 2011 году ******** рублей. В связи с чем Р. полагалась региональная выплата разницы, которая составит ******** рубля. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ******** рублей. Данная сумма подлежит индексации с учетом коэффициента индексации 1,06, что составит ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2012 года и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Дети, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, до окончания ими такого образования, но не дольше чем до достижения ими 23 лет, относятся к нетрудоспособным членам умершего кормильца, что установлено п.1 ч.2 ст.9 вышеуказанного закона.

Судом установлено, что В. является матерью Р.. В. умерла _______ года в .......... что подтверждается справкой отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Алданскому району.

В соответствии с ч.9 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Вилюйский детский дом должен был подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по Вилюйскому району за назначением пенсии по потере кормильца Р.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием ответчика было нарушено право истца на получение пенсии за период с 16 июня 1999 года с учетом времени обучения по очной форме по 17 июня 2011 года.

При этом суд первой инстанции, исходя из положения ст.15 ГПК РФ, обоснованно указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы жалобы в части субсидиарной ответственности собственника имущества - учредителя в лице администрации МР "Вилюйский район" судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному иску к указанному истцом ответчику.

Решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является правом истца и суд по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также включать (исключать) ответчиков по своему усмотрению не может (ст. ст. 41, 131 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, указанными в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, истец в последующем в случае недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств либо при наличии факта неисполнения им денежного обязательства вправе обратиться в суд с иском к собственнику имущества - муниципальному району "Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) с привлечением муниципального казенного образовательного учреждения "Вилюйский детский дом им. С.М. Аржакова".

Доводы жалобы в части отсутствия указания в решении данных об отце воспитанника Р. и причин не выплаты им алиментов сыну подлежат отклонению, так как назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависят от исполнения либо неисполнения родителями своих обязанностей по материальному содержанию детей и не связаны с уклонением родителя от уплаты алиментов, нахождением его в розыске ввиду неуплаты алиментов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.