Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2374/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Созоновой Ю.В. к ИП Оганесян А.Х. об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменения в части основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Созоновой Ю.В. к ИП Оганесян А.Х. об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменения в части основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Созоновой Ю.В. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Созоновой Ю.В. на увольнение по собственному желанию с 30 апреля 2011 года.

Взыскать с ИП Оганесян А.Х. в пользу Созоновой Ю.В. компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы на представителя ******** рублей, всего ******** ( ********) рублей.

Взыскать с ИП Оганесян А.Х. государственную пошлину в доход государства 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения, представителя истицы Ивановой В.С., представителя ответчика Сайгановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Оганесян А.Х. об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменения в части основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 09.05.2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП Оганесян А.Х. в должности .......... магазина " ..........". 01.05.2011 года в связи с тем, что работодатель не оформил ее в соответствии с трудовым законодательством, не произвел запись в трудовой книжке, не производил отчислений в налоговый и пенсионный фонд, в связи с неоплатой больничных и отпускных была вынуждена уволиться. За защитой трудовых прав обращалась в суд. Работодатель в отместку задним числом уволил ее за прогулы. О приказе об увольнении узнала 26.03.2012 года в судебном заседании Верховного суда РС (Я), где ей вручили копию приказа об увольнении за прогулы и предъявили трудовую книжку с записью об увольнении 30.06.2011 года за прогулы. С указанным приказом не согласна, так как он был вынесен задним числом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N ... от 09.05.2010 года Созонова Ю.В. была принята на работу к ИП Оганесян А.Х. в магазин " .........." в качестве........... с окладом в размере ******** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истица была уволена 30.04.2011 года по собственному желанию.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) по делу N ... от 19.12.2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N ... от 26.03.2012 года по иску Созоновой Ю.В. к ИП Оганесян А.Х. установлено, что ее доводы об увольнении от ответчика по собственному желанию 01.05.2011 года не подтверждаются, стороны состояли в трудовых отношениях с 09.05.2010 года по 30.06.2011 года.

Также данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком в дополнении апелляционной жалобы, согласно которым критической оценке подлежат показания свидетеля С. о том, что истица уволилась по собственному желанию с 30 апреля 2011 года из магазина " .........." поскольку указанное лицо, привлеченное в качестве свидетеля состояло в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2012 г. по 01 февраля 2012 г. и не могла подтверждать пояснений истицы о том, что все знали, что она уволилась из указанного магазина по собственному желанию.

С учетом изложенного, решение суда в части того, что истица была уволена 30.04.2011 года по собственному желанию и обязании ответчика внести изменения в части основания увольнения в трудовой книжке нельзя признать законным и обоснованным.

Суд также пришел к выводу о незаконности увольнения истицы за прогул, при этом критически отнесся к предоставленным ответчиком актам о нарушении Созоновой Ю.В. трудовой дисциплины, об отсутствии на рабочем месте и отказе от дачи объяснений критически, поскольку указанные акты подписаны одними и теми же лицами.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что имеются правовые основания для отмены приказа об увольнении, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.

Как видно из дела, на основании Приказа N ... от 30.06.2011 года действие трудового договора N ... от 9 мая 2010 года было прекращено, и Созонова Ю.В. была уволена по основаниям пп. "а" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, о чем в ее трудовой книжке была произведена соответствующая запись.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы Созоновой Ю.В. по основанию - за прогул не может быть признано законным, поскольку при применении данного дисциплинарного взыскания ответчик ИП Оганесян А.Х. нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, обеспечивающую защиту прав работника.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп. "а" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, работодателем факт нарушения Созоновой Ю.В. дисциплины труда был выявлен 1 мая 2011 года.

Согласно акта от 30.06.2011 года Созонова Ю.В. отказалась от дачи объяснений по факту нарушения ею дисциплины труда с 1 мая 2011 года по 30 июня 2011 года.

Таким образом, работодатель затребовал письменное объяснение от Созоновой Ю.В. В связи с отказом работника от дачи объяснений, ответчик составил соответствующий акт, с которым работник была ознакомлена, однако от их подписания также отказалась.

В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Издание приказа об увольнении 30.06.2011 года с учетом прямого отказа истца от дачи письменных объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем, составившем акт об отказе от дачи объяснений.

Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт прогула истицы с 01.05.2011 года по 30.06.2011 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Созоновой Ю.В. должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменения в части основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы суда о том, что акты о нарушении трудовой дисциплины - об отсутствии работника на рабочем месте подписаны одними и теми же лицами, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств не могут быть приняты, так как из пояснений представителя ответчика трудовой коллектив в магазине малочислен, к тому же истицей факт невыхода на работу в указанный период времени не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования к отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Созоновой Ю.В. к ИП Оганесян А.Х. об отмене приказа об увольнении, обязании внести изменения в части основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.