Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Лопатиной Л.П., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1. удовлетворить.

Признать условие кредитного договора N от 23 июля 2008 года, заключенного в части уплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 1015 руб. ежемесячно, недействительным.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 37555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4581 руб. 03 коп., а всего в размере 42136 руб. 03 коп.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1464 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, предъявил в суде иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 37555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4581 руб. 03 коп., а всего в размере 42136 руб. 03 коп.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Ерилова Е.И. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Ерилова Е.И., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения или изменению решения суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитором) и ФИО1. (заемщиком) заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету ФИО1. кредитор произвел зачисление денежных средств в размере 350000 руб. При этом из выписки счета видно, что в период с 25 августа 2008 года по 23 февраля 2012 года истцом ежемесячно производилась оплата комиссии за обслуживание счета в размере 1015 руб., зачисляемой на счет N (л.д.16-27).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ГК РФ, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истиц, правомерно взыскав с Банка сумму комиссии за обслуживание кредита, как не основанную на нормах действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, суд верно исчислил срок исковой давности по данному требованию с 23 марта 2009 года, то есть с момента очередного платежа.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика и указывающие на то, что срок исковой давности истёк на момент обращения истца в суд, обоснованно судом были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оспариваемые условия кредитного договора обоснованно признаны ухудшающими положение потребителя.

Иные доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно не повлекли принятие по делу противоположного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи