Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

с участием прокурора Филатовой О.И.

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 представителя ответчика и соответчика ФИО2 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к войсковой части "данные изъяты", войсковой части "данные изъяты" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из войсковой части "данные изъяты" с должности пожарного пожарной команды в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ст. 71 ТК РФ незаконным.

Признать приказ N от 28 марта 2012 года об увольнении ФИО3 из войсковой части "данные изъяты" с должности пожарного пожарной команды в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ст. 71 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО3 N от 31 марта 2012 года об увольнении на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания недействительной.

Восстановить ФИО3 в должности пожарного пожарной команды 4 филиала 146 Базы (Комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части "данные изъяты" с 31 марта 2012 года.

Взыскать с войсковой части "данные изъяты", путём взыскания с довольствующего органа - Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в пользу ФИО3:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 633 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 20 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

а всего взыскать 89 633 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 20 коп.

Взыскать с войсковой части "данные изъяты" (Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО4 поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3. обратился в суд с иском к войсковой части "данные изъяты", войсковой части "данные изъяты" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2012 года был принят на работу на должность пожарного пожарной команды в 4-ом филиале 146 базы комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования (далее - в/ч "данные изъяты"). Фактически к работе приступил 10 января 2012 года. Трудовой договор с ним был заключён только 28 марта 2012 года. Ознакомившись с трудовым договором, он обратил внимание, что в нём отсутствует дата его заключения и не заполнена графа об испытательном сроке. Однако, представитель работодателя пояснил, что испытательный срок ему не установлен, поэтому графа не заполняется и попросил не ставить дату подписания договора. Он подписал трудовой договор в указанном виде. 2 апреля 2012 года ему было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора, а также трудовой договор, в котором в графе об испытательном сроке была проставлена цифра "3". Причиной увольнения являлась инициатива работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. 10 апреля 2012 года его ознакомили с приказом о приёме на работу. Так как он находился в морально подавленном и удручённом состоянии в связи с увольнением, полагал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, поскольку с увольнением он не согласен.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 представитель ответчика и соответчика ФИО2., не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального права, просят его отменить с принятием нового.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Половинко Н.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно представленным ответчиком приказу N от 30 декабря 2011 года ФИО3 принят на работу на должность пожарного пожарной команды в/ч "данные изъяты" с 1 января 2012 года с испытательным сроком 3 месяца, на основании личного заявления и трудового договора. Сведения об ознакомлении ФИО3 с указанным приказом ответчиком не представлены - л.д. 50.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО3. дата его составления указанна 1 января 2012 года, пункт 1.3 об испытательном сроке не заполнен - л.д.91.

Приказом N от 28 марта 2012 года ФИО3. уволен 31 марта 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - л.д.60 - 62.

Истец представил копию трудового договора, которая была выдана ему работодателем при увольнении, и в пункте 1.3 которого указано, что работнику установлен испытательный срок 3 месяца - л.д.16.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, правильно применив установленные трудовым и гражданским процессуальным законодательством правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что со стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры установления испытательного срока при приёме на работу.

Имеющаяся в мотивировочной части решения описка в дате окончания периода расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула (вместо 29 мая 2012 года указано 28 мая 2012 года), не влияет на правильность произведенного расчёта, проверенного апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии у войсковой части финансовых средств для выплат, взысканных в пользу истца решением суда, не может являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи