Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6804

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дониной Е.И., Пищиковой Т.А., Корчугановой О.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и договора дарения по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Малетиной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донина Е.И., Пищикова Т.А. и Корчуганова О.Н. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что квартира, расположенная в "адрес", находится в их общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 4468 от 15.07.1993 года, зарегистрированного в БТИ г. Уссурийска 22.07.1993 года. 06.03.2012 года Пищикова Т.А. и Корчуганова О.Н. заключили договор дарения, по которому подарили и безвозмездно передали одаряемой Дониной Е.И. принадлежащие им по 1/3 доли в праве на квартиру. 02.04.2012 года Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в государственной регистрации договора дарения, ссылаясь на то, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо. Они считают данный отказ незаконным, так как на основании договора приватизации Пищикова Т.А. и Корчуганова О.Н. имеют в собственности по 1/3 доли в праве на квартиру каждая и поэтому вправе подарить принадлежащие им доли любому лицу. Документы, подтверждающие изменение фамилии Корчугановой О.Н., были представлены. Заявители просили признать отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02.04.2012 года N 12/020/2012-98-100 незаконным и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать договор дарения от 06.03.2012 года, а также признать за Дониной Е.И. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную в "адрес"

В судебном заседании представитель заявителя Дониной Е.И. по доверенности Юферов Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявители Корчуганова О.Н. и Пищикова Т.А. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором поддержали заявленные требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2012 года заявление Дониной Е.И., Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. удовлетворено, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 02.04.2012 года в регистрации договора дарения признан незаконным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность зарегистрировать договор дарения от 06.03.2012 года, заключенный между Пищиковой Т.А., Корчугановой О.Н. и Дониной Е.И., а также за Дониной Е.И. признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 112, кв.12.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Донина Е.И., Пищикова Т.А. и Корчуганова О.Н. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не в полном объеме разрешил заявленные Дониной Е.И., Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. требования и неправомерно разрешил по существу в порядке главы 25 ГПК РФ требование о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо сведений в отношении прав на спорный объект - квартиру, расположенную в г. Уссурийске, ул. Пролетарская, д. 112, кв. 12, 06.03.2012 года Донина Е.И., Пищикова Т.А. и Корчуганова О.Н. обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой на указанную квартиру, договора дарения от 06.03.2012 года, перехода права общей долевой собственности и права на 2/3 доли объекта недвижимого имущества.

В качестве основания на государственную регистрацию были представлены договор передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1993 года N 4468 и договор дарения от 06.03.2012 года.

На основании статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управлением Росреестра по Приморскому краю была проведена правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ с заявлением на государственную регистрацию обратилось ненадлежащее лицо, поскольку согласно договору приватизации от 15.07.1993 года N 4468 одним из правообладателей является Дягилева Л.И., а заявление на государственную регистрацию было подано Дониной Е.И., которая не подтвердила изменение фамилии и имени.

02.04.2012 года Управлением Росреестра по Приморскому краю заявителям отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и договора дарения на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, согласно которого в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Заявители просили суд признать отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02.04.2012 года незаконным. Разрешая настоящее дело и признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции не учел, что решением Управления Росреестра по Приморскому краю заявителям было отказано в государственной регистрации не только договора дарения от 06.03.2012 года, но также и государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, перехода права общей долевой собственности и права собственности на 2/3 доли квартиры. Оценка законности решения Управления Росреестра по Приморскому краю в данной части судом не дана, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела квартира, расположенная в "адрес", была передана в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждой Пищиковой Т.А., Корчугановой О.Н. и Дягилевой Лены Игоревны на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 4468 от 15.07.1993 года. Документы, подтверждающие факт принадлежности договора приватизации заявителю Дониной Е.И. либо подтверждающие изменение ей фамилии и имени, не были представлены.

На основании договора дарения от 06.03.2012 года Пищикова Т.А. и Корчуганова О.Н. подарили Дониной "адрес" по 1/3 доли каждая в праве на указанную квартиру.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

С учетом установленных обстоятельств у органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали законные основания для отказа заявителям Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. в государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой на квартиру, расположенную в г. "адрес", договора дарения от 06.03.2012 года, перехода права общей долевой собственности (по 1/3 доли Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н.) и регистрации права Дониной Е.И. на 2/3 доли, приобретенных на основании договора дарения, в праве на квартиру, расположенную в "адрес", поскольку за государственной регистрацией прав обратились лица, являющиеся сторонами договора приватизации и договора дарения, и факт принадлежности представленных договоров указанным лицам не вызывает сомнение.

Отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности Дониной Е.И. на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную в "адрес", на основании договора приватизации от 15.07.1993 года N 4468 является законным, поскольку данное лицо не подтвердило принадлежность ей представленного договора, а также не представила документы, подтверждающие изменение фамилии и имени.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Таким образом, заявление Дониной Е.И., Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.04.2012 года заявителям Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. в государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой на квартиру, расположенную в "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1993 года N 4468, заявителям Дониной Е.И., Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. в государственной регистрации договора дарения от 06.03.2012 года, перехода права общей долевой собственности (по 1/3 доли Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н.) и регистрации права Дониной Е.И. на 2/3 доли на основании договора дарения, в праве на квартиру, расположенную в г. "адрес".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 25 ГПК РФ судом необоснованно разрешены требования искового характера.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу требование Дониной Е.И. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную в г. "адрес". Заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку спор о признании права на недвижимое имущество подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, заявление Дониной Е.И. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную в г. "адрес", подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 02.04.2012 года N12/020/2012-98-100 в государственной регистрации права общей долевой собственности Пищиковой Тамары Андреевны и Корчугановой Ольги Николаевны, по 1/3 доли каждой на квартиру, расположенную в "адрес", и в государственной регистрации по заявлению Пищиковой Тамары Т.А., Корчугановой О.Н. и Дониной Е.И. договора дарения, перехода права общей долевой собственности и регистрации права на квартиру, расположенную в "адрес" признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю рассмотреть заявления Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/3 доли каждой на квартиру, расположенную в г. "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1993 года N 4468; и заявления Пищиковой Т.А., Корчугановой О.Н. и Дониной Е.И. о государственной регистрации договора дарения от 06.03.2012 года, перехода права общей долевой собственности (по 1/3 доли Пищиковой Т.А. и Корчугановой О.Н. к Дониной Е.И.) и регистрации права Дониной Е.И. на 2/3 доли на основании договора дарения, в праве на квартиру, расположенную в г. "адрес" в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявления Дониной Елены Игоревны о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 02.04.2012 года N12/020/2012-98-100 в государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную в "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1993 года N 4468 отказать.

Заявление Дониной Елены Игоревны о признании права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную в "адрес", оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи