Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6855

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейн И.А. к Бирину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя ответчика Спришевского А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Штейн И.А. удовлетворены частично, с Бирина А.М. в пользу Штейн И.А. взыскан материальный ущерб в размере 401 557 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 700 руб., расходы по отправке телеграммы - 803,99 руб., расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства - 24 618 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 627 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., а всего 455305,99 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца - Зятькова А.Я., возражения представителя ответчика - Спришевского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейн И.А. обратилась в суд с иском к Бирину A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. Бирин A.M., управляя автомашиной "MAZDA DEMIO", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "SUZUKI ESCUDO", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Проведенной органами ГИБДД проверкой установлена вина ответчика, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина "SUZUKI ESCUDO" получила значительные технические повреждения, согласно заключению эксперта производство восстановительного ремонта автомашины нецелесообразно, так как превышает стоимость автомашины. Ущерб, причинённый в результате ДТП, состоит из стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, и составляет 521 557 рублей. ООО СК " ...", в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, частично возместила причинённый ущерб в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Штейн И.А. просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму, не покрытую страховкой, в размере 401 557 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 700 руб., расходы по отправке телеграммы - 803,99 руб., расходы по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства - 24 618 руб., расходы за оказание юридической помощи - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 627 руб.

В судебном заседании представитель истца - Зятьков А.Я., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что ДТП произошло по вине самого истца, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Бирина А.М.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Бирин А.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вина Бирина А.М. в произошедшем ДТП не подтверждается материалами дела и не доказана истцом. Факт выезда ответчика на полосу встречного движения не установлен. Кроме того, суд не учел, что при опросе Штей И.А. ДД.ММ.ГГГГ последняя допускала, что могла выехать на полосу встречного движения. Считает, что суд неверно установил место столкновение автомашин, т.к. на проезжей части множество масляных разводов, следовательно, сделал неверный вывод о вине ответчика в ДТП. Просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 30 мин. Бирин A.M., управляя автомашиной "MAZDA DEMIO", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "SUZUKI ESCUDO", государственный регистрационный знак N, под управлением Штейн И.А.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина "SUZUKI ESCUDO" получила значительные технические повреждения и восстановительный ремонт нецелесообразен. Согласно заключению эксперта ущерб, причинённый в результате ДТП, состоящий из стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 521 557 руб. Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК " ...", в котором застрахована автогражданская ответственность Бирина А.М., частично возместила причинённый ущерб за повреждённую автомашину в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о вине ответчика в ДТП и взыскал с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд исследовал выводы экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля под управлением Штейн И.А., ориентировочно в месте зафиксированного на проезжей части пятна масла, привязанного к горизонтальной дорожной разметке 1.1 размером 0,8м Данный вывод экспертом сделан на основании зафиксированного пятна масла, на основании полученных повреждений транспортных средств, дорожной обстановки к моменту ДТП, конечного расположения автомобилей после столкновения, зафиксированных осколков стекол.

Суд исследовал доводы представителей ответчика об отсутствии масляного пятна на проезжей части и обоснованно не принял их во внимание, поскольку данное пятно зафиксировано на схеме ДТП, с которой Бирин А.М. согласился, поставив под ней свою подпись. Схему ДТП он не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал ущерб, исходя из доказательств, представленных истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проведение экспертизы, по отправке телеграммы, по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства, по оплате госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в этой части удовлетворены судом обоснованно.

Судом с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также затраченного представителем истца времени, правильно определена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию представителей ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Спришевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи