Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей: Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре: Берёзовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Логунова Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Логунова Е.Г. к Шамардину В.А., Шамардиной М.В., Шамардиной О.В. о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов
по частной жалобе Логунова Е.Г. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логунову Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Логунову Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Шамардину В.А., Шамардиной М.В., Шамардиной О.В. о возложении обязанности по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., а также судебных расходов в сумме 2600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Логунова Е.Г. - без удовлетворения.
Логунов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорных нежилых помещений, которые фактически занимают ответчики. Отказывая ему в иске об освобождении нежилых помещений, суд пришел к выводу, что ответчикам спорные помещения предоставлены на основании приказа директора МУПВ " ..." N от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании нежилых помещений в качестве служебных" (л.д.85). Шамардин В.А. являлся работником данного предприятия. После получения судебных постановлений он обратился к конкурсному управляющему МУПВ " ..." по вопросу издания данного приказа. В соответствии с ответом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ предприятием не издавался, выписка из приказа подписана конкурсным управляющим ошибочно, приказ является недействительным и не имеющим правовых последствий (л.д.141). Считает, что ответчики использовали по делу сфальсифицированные доказательства. Данное обстоятельство заявитель полагает вновь открывшимся, поскольку об этом ему стало известно после вынесения судебного решения.
В судебном заседании представитель заявителя Табаков И.И. поддержал заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, он указал, что на момент подписания выписки из приказа К. еще не был конкурсным управляющим, он приступил к данным полномочиям только в ДД.ММ.ГГГГ, что также служит основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Шамардин В.А. не согласился с заявлением, полагает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Приказ о предоставлении ему нежилых помещений подписан директором предприятия, а не конкурсным управляющим. В течение 8 лет он с семьей занимает спорные помещения на законных основаниях.
Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Логунов Е.Г. ставит вопрос об отмене данного определения, считает выводы суда необоснованными. Полагает, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорные помещения самовольно. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шамардиным отказано в иске о признании права пользования спорными помещениями. Данные обстоятельства являются существенными, им судом оценка не дана. Просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 392
