Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6792

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре: Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Логунова Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Логунова Е.Г. к Шамардину В.А., Шамардиной М.В., Шамардиной О.В. о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по частной жалобе Логунова Е.Г. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логунову Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Логунову Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Шамардину В.А., Шамардиной М.В., Шамардиной О.В. о возложении обязанности по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., а также судебных расходов в сумме 2600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Логунова Е.Г. - без удовлетворения.

Логунов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорных нежилых помещений, которые фактически занимают ответчики. Отказывая ему в иске об освобождении нежилых помещений, суд пришел к выводу, что ответчикам спорные помещения предоставлены на основании приказа директора МУПВ " ..." N от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании нежилых помещений в качестве служебных" (л.д.85). Шамардин В.А. являлся работником данного предприятия. После получения судебных постановлений он обратился к конкурсному управляющему МУПВ " ..." по вопросу издания данного приказа. В соответствии с ответом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ предприятием не издавался, выписка из приказа подписана конкурсным управляющим ошибочно, приказ является недействительным и не имеющим правовых последствий (л.д.141). Считает, что ответчики использовали по делу сфальсифицированные доказательства. Данное обстоятельство заявитель полагает вновь открывшимся, поскольку об этом ему стало известно после вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Табаков И.И. поддержал заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, он указал, что на момент подписания выписки из приказа К. еще не был конкурсным управляющим, он приступил к данным полномочиям только в ДД.ММ.ГГГГ, что также служит основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Шамардин В.А. не согласился с заявлением, полагает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Приказ о предоставлении ему нежилых помещений подписан директором предприятия, а не конкурсным управляющим. В течение 8 лет он с семьей занимает спорные помещения на законных основаниях.

Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Логунов Е.Г. ставит вопрос об отмене данного определения, считает выводы суда необоснованными. Полагает, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорные помещения самовольно. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шамардиным отказано в иске о признании права пользования спорными помещениями. Данные обстоятельства являются существенными, им судом оценка не дана. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, дающими основание к отмене решения суда.

Довод заявителя о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директором МУПВ " ..." не издавался, судом первой инстанции исследовался в ходе рассмотрения иска Логунова Е.Г. по существу, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством для заявителя.

Доводы частной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявитель ссылается на обстоятельства, которые ему были известны и которые существовали на момент слушания дела.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Логунова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи