Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6826

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи: Чикаловой Е.Н.,

судей: Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаевой Л.И. к ООО "Спассктеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на копировальные работы, к администрации городского округа Спасск-Дальний о понуждении производства капитального ремонта кровли "адрес", по апелляционной жалобой ООО "Спассктеплоэнерго" на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кутаевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО "Спассктеплоэнерго" в пользу Кутаевой Л.И. взыскан материальный ущерб в размере 16 423 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 2 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 474 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 147,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,92 рублей, а всего - 22401,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кутаевой Л.И. к администрации городского округа Спасск-Дальний о производстве капитального ремонта кровли "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя администрации ГО Спасск-Дальний - Чельникиной Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутаева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", и является собственником жилого помещения на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживает более десяти лет, с начала ДД.ММ.ГГГГ протекает кровля дома. Из-за протекания кровли в квартире, а именно в спальной комнате, в зале, в туалетной комнате постоянно сыро, в комнате углы влажные. Потолок покрыт мокрыми пятнами, образовавшимися вследствие течи кровли. Кровля над ее квартирой и сама квартира нуждается в ремонте. Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 16 423 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ на ее неоднократные жалобы в администрацию городского округа Спасск-Дальний, в ООО "Спассктеплоэнерго" приходят ответы о нуждаемости кровли в капитальном ремонте, на что нет денежных средств. За все время ее проживания в доме капитальный ремонт кровли не производился. Просит взыскать с ООО "Спассктеплоэнерго" в ее пользу: материальный ущерб в сумме 16 423 рубля 00 коп.; расходы по проведению оценки стоимости ремонта - 2 000 рублей; расходы на копировальные работы - 1 474 рубля; расходы по оказанию юридической помощи - 1 700 рублей; расходы по почтовым отправлениям, согласно чеков - 147,4 рублей; расходы по оплате госпошлины - 834,66 руб., всего взыскать - 22579,06 руб. Также просит обязать администрацию городского округа Спасск-Дальний Приморского края произвести капитальный ремонт кровли во всем доме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кровля протекает с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация предложила провести собрание жильцов, определить объем ремонта. Были обращения также в ООО "Спассктеплоэнерго", но ни одного ответа истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖКХ составил акт, описал состояние квартиры и подтвердил, что требуется капитальный ремонт кровли. На основе этого акта оценщик составил отчет о материальном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ получено от ООО "Спассктеплоэнерго" письмо, в котором сказано, что был выполнен ремонт кровли над квартирой истца и что кровля требует проведения капитального ремонта. Вследствие халатного и пренебрежительного отношения ООО "Спассктеплоэнерго" к своим должность обязанностям 1 подъезд дома по "адрес" находится в плачевном состоянии, потолок и стены квартиры 5-х и 4-х этажей находятся в разрушенном от воды состояния, в связи с этим истица обратилась в суд.

Представитель ООО "Спассктеплоэнерго" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО "Спассктеплоэнерго" в полном объеме оказывает услуги по проведению текущего ремонта, что подтверждается актами выполненных работ. Истцом не представлено доказательств, что причиной затопления квартиры явилось именно протекание кровли. Как следует из акта осмотра кровли над спорной квартирой, она требует проведения капительного ремонта. Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и вопрос о проведении капитального ремонта должен решаться на общем собрании собственников помещений дома. Кроме того, как следует их технического паспорта, капитальный ремонт кровли дома производился в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гарантийный срок применяемых для капитального ремонта кровли материалов составляет 10 лет, то по истечении эксплуатационного срока ООО "Спассктеплоэнерго" планирует произвести строительно-техническую экспертизу дома.

Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что администрация является собственником двух муниципальных квартир по "адрес", вопрос о принятии решения о капитальном ремонте общего имущества решается на общем собрании собственников многоквартирного дома, такого решения принято не было. Обязанность по оплате расходов на проведение капитального ремонта распространяется на всех собственников и не может быть возложено только на администрацию городского округа. Квартира N приватизирована истцом в ДД.ММ.ГГГГ, однако нет подтверждений тому, что на момент приватизации кровля дома нуждалась в проведении капитального ремонта. Не представлено доказательств, что кровля над квартирой истца нуждается в проведении именно капитального ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Спассктеплоэнерго", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения материального и процессуального права, не выяснены все значимые для дела обстоятельства. Считает, что судом не установлена причина затопления квартиры истца, не установлена вина ООО "Спассктеплоэнерго" в причинении ущерба истцу. Текущий ремонт мягкой кровли 1 подъезда проводился подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации кровли не истек. Просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона разрешил спор.

По делу видно, что Кутаева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной на 4-м этаже. С ДД.ММ.ГГГГ кровля над ее квартирой протекает, в связи с чем, жилое помещение нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от протекания кровли составляет 16423 руб., что подтверждается отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ООО "Спассктеплоэнерго", с которым Кутаевой Л.И. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню работ и услуг, утвержденного общим собранием собственников.

Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на систематическое протекание кровли дома, просила составить акт об этом. Однако никаких мер принято не было. Истица своевременно осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, проживающие с истицей по соседству, подтвердили, что затопление "адрес" произошло по вине ООО "Спассктеплоэнерго", которое не проводит текущий ремонт кровли. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Спассктеплоэнерго" стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кутаевой Л.И. не доказана причина затопления квартиры, являются несостоятельными, поскольку она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе в ООО "Спассктеплоэнерго", с жалобами по поводу протекания кровли в доме (копии обращений имеются в деле). Кроме того, свидетели, опрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ кровля в "адрес" нуждается в ремонте.

Что касается исковых требований о возложении обязанности на администрацию ГО Спасск-Дальний по проведению капитального ремонта кровли в доме, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли проводился, что отражено в техническом паспорте на многоквартирный дом, предельный срок эксплуатации кровли еще не истек. Кроме того, вопрос о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании собственником дома, которое по данному вопросу не проводилось. Поэтому оснований возлагать только на администрацию ГО Спасск-Дальний обязанность по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном "адрес" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спассктеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: