Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6866

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Котковой Е.Н., главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Котковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, с Котковой Е.Н. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Котковой Е.Н. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 187701, 28 руб., неустойка в сумме 2182, 21 руб., всего 7189883, 49 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок под зданием ремонтно-механической мастерской общей площадью 2457 кв.м, расположенный в "адрес", принадлежащий Котковой Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Определена начальная стоимость земельного участка в размере 957100 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 917 кв.м, расположенное в "адрес", принадлежащее Котковой Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Определена начальная продажная цена здания ремонтно-механической мастерской в размере 8276000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

С ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котковой Е.Н. и Котковой Е.Н. (как физического лица) взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска с каждого по 22074, 71 руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей истца - Андрощук С.В., Федотовой Е.М., пояснения представителя ответчиков - Кочкина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала обратилось в суд с иском к Котковой Е.Н., как физическому лицу, и главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Котковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котковой Е.Н. на сумму 7000000 руб. в размере неоплаченного долга 7000000 руб. процентов за пользование кредитом и процентов по просроченной ссуде в размере 165128, 45 руб., неустойки в размере 225, 14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге на транспортные средства, недвижимое имущество с определением начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон путем реализации имущества с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котковой Е.Н. и Котковой Е.Н. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, увеличил сумму процентов, подлежащую взысканию с учетом внесенного очередного платежа, просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 187701,28 руб., в остальной части требования остались неизменными.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, размер судебных расходов. Однако возражал против обращения взыскания на имущество в полном объеме, т.е. по всем договорам о залоге. Полагал возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а именно: на здание ремонтно-механической мастерской и земельный участок, расположенные по "адрес", т.к. начальная продажная цена данного имущества в общей сумме 9233100 руб. достаточна для погашения суммы задолженности по кредитному договору. Просил учесть, что в случае обращения взыскания на движимое имущество, сельскохозяйственное оборудование осуществление сельскохозяйственной деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством будет невозможно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, как незаконного и необоснованного, поскольку обращение взыскания только на часть заложенного имущества нарушает права истца на полное возмещение суммы долга. Считает, что судом не учтено, что в случае объявления повторных торгов не состоявшимися, в соответствии со ст. 58 п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более, чем на 25% ниже его начальной продажной стоимости. Таким образом, банк потеряет 265054,49 руб. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 348 ГК РФ, которая предусматривает основания недопущения обращения взыскания на предмет залога. В данном случае таких оснований нет. Просит решение суда в этой части отменить и вынести решение об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котковой Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 7000000 руб. под 14 % годовых, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ Фактически кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком и Котковой Е.Н. (как физическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Котковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о залоге транспортных средств: 4-х тракторов ТМЗ-82 залоговой стоимостью 60000 руб. каждый; договор об ипотеке (залоге недвижимости) на здание ремонтно-механической мастерской площадью 917 кв.м, расположенное в "адрес", залоговой стоимостью 8276000 руб.; земельный участок под зданием вышеназванной мастерской площадью 2457 кв.м залоговой стоимостью 957100 руб.; на здание аккумуляторной площадью 51,1 кв.м, расположенное по тому же адресу, залоговой стоимостью 467200 руб.; на земельный участок под аккумуляторной площадью 647 кв.м залоговой стоимостью 108800 руб.

Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика между банком и ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге оборудования: 2 опрыскивателя залоговой стоимостью 138985 руб. каждый; пресс-подборщик залоговой стоимостью 60000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 165128, 45 руб., что явилось основанием для досрочного взыскания с ответчика предоставленного кредита и процентов.

В судебном заседании представитель ответчиков признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части и решение в этой части сторонами не обжалуется.

Что касается исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то решение суда в этой части также соответствует закону.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд руководствовался требованиями статьи 337 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, ч. 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; п. 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которым, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Суд учитывал, что аналогичная норма также предусмотрена п. 3 статьи 348 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 2457 кв.м под зданием ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Котковой Е.Н., а также на здание ремонтно-механической мастерской, расположенное по тому же адресу, принадлежащее Котковой Е.Н.

При этом, при установлении способа реализации и установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из того, что определенная сторонами стоимость земельного участка и здания ремонтно-механической мастерской соответствует объему обеспеченного залогом обязательства по состоянию на день вынесения решения, поскольку банком предъявлено требование на сумму 7189883, 49 руб., а стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная сторонами, составляет 9233100 руб., что достаточно для погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на другое заложенное имущество (трактора и сельскохозяйственное оборудование) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение взыскания на часть заложенного имущества не лишает кредитора, в случае недостаточности средств от реализации части заложенного имущества, требовать обращения взыскания на оставшееся заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи