Решение Приморского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 21-328

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лушкина Д.Н. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по выезду на ДТП ДПС ОМВД РФ по городу Артему N от 21 апреля 2012 года Лушкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лушкина Д.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Лушкиным Д.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Лушкина Д.Н., защитника Лушкина Д.Н. - Зятько А.Я., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Так, ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу действующих Правил дорожного движения дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более с установлением запрета на ее пересечение (пункт 9.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2012 года в 16:20 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota Platz государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9ЗИЛ 133 АК 40 государственный регистрационный знак Р ... под управлением Лушкина Д.Н., Daihatsu Terios Kid государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10 и Toyota Lite Ace Hoah государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей сделан обоснованный вывод о том, что водитель Лушкин Д.Н. не обеспечил безопасное движение автомобиля, не убедился в том, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилями Toyota Platz, Daihatsu Terios Kid и Toyota Lite Ace Hoah, совершив своими дейсвиями административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Лушкин Д.Н. ссылается на факт управления им пожарным транспортным средством при исполнении оперативного задания и следовании к месту тушения возгорания с проблесковыми маячками и звуковым сигналом.

Однако данный довод не является основанием к освобождению Лушкина Д.Н. от ответственности за совершенное им правонарушение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 названного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом пункт 3.1 ПДД не освобождает водителей транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и не противоречит одному из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритету жизни и здоровья граждан, закрепленному в статье 3 вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах, в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил все фактические обстоятельства по делу, дал объективную оценку схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетелей.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не допущено.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лушкина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина