Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6829

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Мельниковой О.Г., Шульга С.В.

при секретаре Шаралаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску филиала "Спасский" Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Палачевой Р.А. и Тараканову М.Б. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по апелляционной жалобе Тараканова М.Б. на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С Палачевой Р.А. и Тараканову М.Б. солидарно в пользу истца взыскан долг за тепловую энергию в размере ..., неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что между КГУП "Примтеплоэнерго" и ответчиками существуют договорные отношения по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению, подтверждаемые фактом подключения их квартиры к присоединённым инженерным сетям (ст. 540 ГК РФ). За период образования задолженности с января 2007 года по апрель 2011 года ответчикам оказывались коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению их квартиры, тем самым ими выполнялись условия договора, вытекающие из гражданского кодекса РФ. Ответчики в нарушение статьи 544 ГК РФ своевременно не оплачивают полученные коммунальные услуги и имеют задолженность на момент подачи иска в сумме .... Считает, что с ответчиков также подлежит взысканию неустойка в размере ....

Просили взыскать с ответчиков в пользу филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" сумму основного долга в размере ..., сумму неустойки в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Палачева Р.А. и Тараканов М.Б. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тараканов М.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчикам тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателе жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, а именно: справки от 20 октября 2011 года (л.д. 10) Палачева Р.А., Тараканов М.Б. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность по тепловой энергии ответчиков за период с января 2007 года по апрель 2011 года составила ....

Основываясь на нормах жилищного законодательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга в размере ...., а также неустойки в связи с неоплаченной задолженностью за оказанные коммунальные услуги в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденных материалами дела, обязанность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, установленная статьёй 153 ЖК РФ лежит на Палачевой Р.А. и Тараканове М.Б. как нанимателях спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тараканов М.Б. не проживает по месту регистрации с 05.08.1983, а лишь сохраняет регистрацию, которая ему была необходима для трудоустройства, в связи с чем, он не должен исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения, допустимых доказательств, на основании которых он мог быть освобожден от ответственности, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Тараканова М.Б. договора социального найма не имеет правового значения, поскольку факт регистрации ответчика по указанному жилому помещению, подтвержден материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы, о том, что судом произведено взыскание задолженности за период с 01.01.2007 по апрель 2011, за пределами срока давности, также основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчики в судебном заседании участия не принимали, о пропуске срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли, суд был не вправе по своей инициативе применять положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для освобождения Тараканова М.Б. от исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 153 ЖК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в том, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, также основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд, принял меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, к извещению ответчиков. В адрес ответчиков дважды были направлены извещения заказным письмом с уведомлением о времени и месте судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.18, 25). Судебные извещения не были ответчиками получены.

Стороны в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны пользоваться добросовестно своими процессуальными, правами, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчиков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению

Суд первой инстанции взыскал с Палачевой Р.А. и Тараканову М.Б. солидарно в пользу филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, взыскав с Палачевой Р.А. и Тараканова М.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по .... с каждого, поскольку солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 года изменить в части взыскания с Палачевой Р.А. и Тараканова М.Б. судебных расходов.

Взыскать с Палачевой Р.А. в пользу филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Тараканову М.Б. филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи