Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-5484

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката кассационную жалобу адвоката Удодова В.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от

21.07.12, которым

избрана в отношении подозреваемого

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-25/1 до 20.09.12.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Следственным отделом УФСБ России по ПК от 17.07.12 возбуждено уголовное дело N 016860 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также неустановленных лиц.

Из материалов дела установлено, что организованная преступная группа, в состав которой вошли граждане РФ и гражданин "адрес" ФИО11, а также неустановленные жители "адрес", в период с марта по июнь 2012 года, с целью незаконного обогащения организовали незаконное пребывание на территории России 219 граждан стран СНГ, путем предоставления денежного вознаграждения в размере 5500 рублей, без фактического выезда с территории Приморского края, незаконно полученных бланков миграционных карт с отметками о пересечении государственной границы РФ и въезде на территорию России.

Данные документы с проставленными в них отметками о пересечении государственной границы России позволяли иностранным гражданам пребывать на территории РФ в срок до 90 суток, кроме того, участники преступной группы с использованием указанных паспортов и миграционных карт оформили в г. Владивостоке временную регистрацию сроком до 90 суток.

В ходе следственных мероприятий полечены достаточные данные для подозрения ФИО1 в совершении преступления.

20.07.12 он задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является кыркызом, бывшим гражданином "адрес", на территории которого в настоящее время проживают его родственники, на территории РФ имеет временную регистрацию, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, является учредителем ООО "МБК", которое фактически не осуществляет коммерческой деятельности, что дает основание утверждать, что единственным источником дохода являются денежные средства, получаемые от противоправной деятельности; не установлены все фигуранты по уголовному делу, может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей, принять меры к сокрытию преступной деятельности.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что не все фигуранты по настоящему делу установлены следствием, необходимо провести ряд следственных действий, учитывая сложность уголовного дела, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, носит межрегиональный характер; при избрании иной меры пресечения подозреваемый может помешать установлению истины по делу.

В

кассационной жалобе адвокат Удодов В.Н. указывает на отмену постановления, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, должны быть реальными, то есть, подтверждаться достоверными сведениями, следователь в своем ходатайстве никаких доказательств, обосновывающих необходимость избрания срока заключения под стражу не предоставил; суд удовлетворил ходатайства, основываясь на предположениях; не исследовал возможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что обвиняемый находится в браке и проживает с семьей, имеет 4 детей, один из которых является несовершеннолетним, кроме того, единственным кормильцем в семье; суд сослался только на тяжесть преступления.

В суде кассационной инстанции адвокат поддержал доводы свей кассационной жалобы, указал на необходимость изменения меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

Согласно справке поступившей из оперативного подразделения УФСБ РФ по ПК, ФИО1, председатель правления Киргизской диаспоры (л.д. 114), является бывшим гражданином "адрес", на территории которого проживают ближайшие родственники - брат и две сестры, с которыми он поддерживает родственные отношения.

Кроме того, он не трудоустроен, выступает учредителем ООО "МБК", которое, согласно налоговым отчислениям, фактически не осуществляет коммерческой деятельности. (л.д. 107)

По месту своей регистрации не проживает, проживал на съемных квартирах; с его слов зарегистрирован по месту жительства Коростылевой (л.д. 117).

При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления и возможности скрыться, оказать давление, а также оценить уголовное дело с точки зрения наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно копии протокола об административном правонарушении 1566 (том 2 л.д. 103-104), подозреваемый, являясь директором ООО "МКБ", при осуществлении миграционного учета нарушил требования закона и представил ложные сведения в отношении гражданина Таджикистана Бегматова, с нарушением ФИО1 был согласен.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что он полностью согласился с подозрениями в отношении него. (том 2 л.д. 115).

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении 2444 от 21.07.2012 (том 2 л.д. 101) следует, что должностным лицом ООО "МКБ" ФИО1 представлены при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения об иностранном гражданине (дате въезда в РФ), чем нарушена ст. 24 ФЗ N 109. За указанное правонарушение назначено наказание в виде штрафа размером 35.000 рублей.

Из постановления и протокола судебного заседания следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, подтверждающие подозрение ФИО1, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы о том, что суд не мотивировал основания принятого решения в части возможности применения иной меры пресечения, опровергаются постановлением суда.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения, о чем указано в жалобе и суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от

21.07.12, которым избрана в отношении подозреваемого

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-25/1 до 20.09.12, оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Удодова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/1