Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4223

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева С.Г. к Тихомировой Е.С., Т.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Тихомировой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах Т.А.А., к Мальцеву С. Г. о вселении,

по апелляционной жалобе Тихомировой Е.С. на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Мальцева С. Г. к Тихомировой Е. С., Т.А.А.. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен, Тихомирова Е.С., Т.А.А. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., пояснения представителя администрации Находкинского городского округа Оксаниченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.Г. обратился в суд с иском к Тихомировой Е.С., Т.А.А.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав следующее. Он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес" по договору социального найма. В этом жилом помещении также зарегистрированы его дочь Тихомирова Е.С. и внучка Т.А.А. однако в спорном жилом помещении они не проживают. Тихомирова Е. С. добровольно выехала из квартиры в 1999 г., когда приобрела квартиру по адресу: "адрес". В 2007 г. она вместе с членами своей семьи выехала на постоянное место жительства в "адрес". С момента выезда из жилого помещения Тихомирова Е. С. плату за него и коммунальные платежи не вносила, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимала. Препятствий в проживании в жилом помещении ей не чинилось.

Тихомирова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах Т.А.А.., иск не признала, предъявила встречный иск о вселении, указав в обоснование, что она была вынуждена выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с отцом, однако от своих прав на квартиру не отказывалась, сохраняет регистрацию в квартире, намерена проживать в ней. Ответчик чинит ей препятствия в проживании, в квартиру не пускает, ключей от входной двери у нее нет.

В судебном заседании представитель истца Гринюк Л. Л. поддержала иск, встречный иск не признала.

Представитель ответчицы Матусевич Е.В. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.

Представитель дминистрация Находкинского городского округа Оксаниченко О.В. поддержала первоначальный иск, ссылаясь на то, что факт выезда ответчицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства подтверждается представленными доказательствами.

Решением Находкинского городского суда от 16 февраля 2012 г. иск Мальцева С. Г. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Тихомировой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тихомировой Е. С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Мальцева С. Г. и отказывая Тихомировой Е. С. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг ответчица не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимала, непроживание в жилом помещении связано с переездом в иное место жительства.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Судом установлено, что Мальцев С. Г. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: "адрес" в которой зарегистрированы он, его дочь Тихомирова Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ и внучка Т.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

С 2004 г. в спорной квартире Тихомирова Е. С., Т.А.А. не проживают.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Е. С. имела в собственности жилое помещение по адресу: "адрес", которое в дальнейшем продала.

На момент разрешения спора Тихомирова Е. С. имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проживает вместе с мужем Тихомировым А. А., детьми Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения по указанному адресу.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства и давая им оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что Тихомирова Е.С. вместе со своей дочерью добровольно выехала из спорной квартиры в 2004 г.

Суд учел, что ответчица, имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Тихомировой Е. С. из спорной квартиры, чинении ей отцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Тихомировой Е.С. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Тихомировой Е. С. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Тихомировой Е. С. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 7-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Мальцева С. Г. в суд с иском и возбуждения гражданского дела в суде, не может свидетельствовать о вынужденном характере отсутствия Тихоновой Е. С. в квартире, поскольку в течение 7 лет она попыток к вселению в квартиру не предпринимала.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: