Решение Суда Еврейской автономной области от 24 июля 2012 г.

Решение Суда Еврейской автономной области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Еврейской автономной области Завальная Т.Ю.,

с участием председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева В.А.,

защитника: Смирнова О.В.,

представителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО: Антипьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Солнцева В. А. на решение Биробиджанского районного суда от 20 июня 2012 года по постановлению о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 10.05.2012 председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Солнцев В.А. подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда от 20.06.2012 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. от 10.05.2012 о привлечении председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Солнцев В.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Полагает, что его действия соответствовали "Порядку согласования сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности ЕАО, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за органами исполнительной власти ЕАО, областными государственными учреждениями", утверждённому постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 N 455-пп, поэтому ссылка суда на нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) является безосновательной. Поскольку имущество, являющееся предметом договора от 28.10.2010 N 336, закреплено за ОГУЗ "Психиатрическая больница" на праве оперативного управления, ссылку суда и должностного лица на нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ считает неправильной. Обращает внимание на то, что передача в аренду имущества, закреплённого за государственным учреждением, в полномочия комитета не входит и комитет не является органом государственной власти, осуществляющим предоставление отдельным хозяйствующим субъектам государственной преференции. Считает, что судом неправомерно отклонён его довод о невозможности использования в качестве доказательства по данному делу решения УФАС по ЕАО от 06.12.2011. Отмечает, что УФАС по ЕАО рассматривало поступившие материалы и издало приказ N 152 от 21.11.2011 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" по истечению 4 месяцев, чем нарушило установленный в Законе N 135-ФЗ месячный срок рассмотрения. Более того, данный приказ издан без правовых оснований и принят при отсутствии кворума. Поэтому считает, что протокол от 26.04.2012, составленный на основании принятого с нарушениями приказа от 06.12.2011, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Солнцев В.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что статьи 15, 17.1 ч.1, 19 ч.1 и 20 ФЗ "О защите конкуренции" к нему применены быть не могут. У него нет права давать преференцию. Согласие на заключение договора аренды не имеет никакого отношения к преференциям.

Защитник Смирнов О.В. доводы жалобы и пояснения Солнцева В.А. поддержал. Дополнительно указал на то, что суд не установил форму вины должностного лица и не выяснил наличие в его действиях объективной стороны вменённого ему административного правонарушения. Суд не учёл, что имущество в аренду было передано не Солнцевым В.А., а главным врачом ОГУЗ "Психиатрическая больница". Несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО от 28.03.2012, ссылаться на него при рассмотрении настоящего административного дела считает недопустимым.

Представитель УФАС по ЕАО Антипьева Л.А. указала на необоснованность поданной жалобы. Пояснила, что факт нарушения КУМИ ЕАО статей 15 ч.1, 17.1 ч.1, 19 ч.1 и 3, 20 ч.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 28.03.2012. Повод для возбуждения в отношении Солнцева В.А. дела об административном правонарушении по правилам статьи 28.1 КоАП РФ имелся. Согласно разъяснениям ФАС России дача согласия на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов расценивается как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления руководителя УФАС по ЕАО Лунева А.А. следует, что должностное лицо - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "..." рублей. В вину Солнцеву В.А. вменено то, что он, как должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации 28.10.2010 согласовал ОГУЗ "Психиатрическая больница" заключение договора аренды государственного имущества с ИП П., следовательно, произвел действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поводом к возбуждению указанного административного дела послужило принятие комиссией УФАС по ЕАО решения от 06.12.2011, которым установлен факт нарушения комитетом по управлению госимуществом антимонопольного законодательства РФ, в частности статей 15 ч.1, 17.1 ч.1, 19 ч.1 и 3, 20 ч.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, Биробиджанский районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - Солнцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.12 Федерального закона N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

На основании ст. 3.1 указанного закона органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов и осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Положением о комитете по управлению госимуществом ЕАО (далее - Положение), утверждённым постановлением правительства ЕАО N 41-пп от 16.02.2005, действовавшим на момент совершения вменяемого в вину Солнцева В.А. правонарушения, комитет по управлению госимуществом ЕАО являлся органом исполнительной власти, формируемым правительством ЕАО, обеспечивающим проведение государственной политики в области управления государственной собственностью ЕАО, а также распоряжение этой собственностью в установленном законом порядке.

Комитет по управлению госимуществом возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от нее губернатором области, осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия, несет полную ответственность за его деятельность, организует работу по выполнению задач, возложенных на комитет в соответствии с настоящим Положением.

Распоряжением губернатора ЕАО N "..." от 11.03.2010 председателем комитета по управлению государственным имуществом ЕАО назначен Солнцев В. А..

Частью 1 статьи 15 Закона " О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьёй 17.1 ч.3 п.3 этого же закона (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казённым учреждениям, может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключением являются случаи предоставления указанных прав на такое имущество согласно установленному этой же статьёй перечню, а также случаи, предусмотренные главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентируется порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 19 ФЗ N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в строго определённых случаях и только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. "..." является государственной собственностью Еврейской автономной области и находится в оперативном управлении ОГУЗ "Психиатрическая больница".

28.10.2010 Солнцев В.А., как председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, согласовал заключение договора аренды части помещения, расположенного по адресу: "...", под торговую точку, между ОГУЗ "Психиатрическая больница" и ИП П. При этом торги на право заключения договора аренды этого помещения не проводились, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление преференции для ИП П. не получалось.

Таким образом, указанное согласование заключения договора аренды было произведено данным должностным лицом в нарушение выше обозначенных норм Закона N 135-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева В.А., уполномоченного в силу своего должностного положения и обязанностей не создавать условий или возможности для наступления последствий ограничения либо устранения конкуренции установлена и доказана.

Определенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учётом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку законность решения УФАС по ЕАО от 06.12.2011 проверена и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 28.03.2012, довод подателя жалобы о недопустимости как доказательства, изданного на основании данного решения протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Использование решения Арбитражного суда ЕАО от 28.03.2012 в порядке статьи 26.2 КоАП РФ как доказательства по делу является правомерным, поскольку данный документ содержит информацию об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, а установленные им факты носят преюдициальный характер.

Что касается срока рассмотрения УФАС по ЕАО материалов по административному делу, то факт его нарушения не является самостоятельным основанием для отмены принятого в отношении должностного лица постановления.

Довод защитника об отсутствии в действиях Солнцева В.А. объективной стороны административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам, учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. По обстоятельствам дела, при отсутствии доказательств умысла, суд считает, что Солнцев В.А. совершил административное правонарушение по неосторожности.

Ссылка Солнцева В.А. на утверждённый Постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 N 455-пп Порядок согласования сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности ЕАО, представляется юридически неуместной, учитывая, что в данном нормативном акте речь идет не о согласовании самого договора аренды имущества, а о получении разрешения для потенциальной возможности сдачи соответствующего имущества в аренду в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод Солнцева В.А. о неправомерном указании в постановлении о привлечении к административной ответственности на нарушение им ч. 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ является несостоятельным, учитывая, что нормы части 1 названной статьи являются отсылочными по отношению к нормам, обозначенным в части 3 этой же статьи.

Другие доводы подателя настоящей жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы Солнцева В.А. не имеется.

Решение Биробиджанского районного суда от 20.06.2012 мотивировано, нарушений норм материального либо процессуального права при его принятии допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.8, 30.10.КоАП РФ судья, -

РЕШИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2012 года по жалобе Солнцева В. А. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Солнцева В. А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Завальная Т.Ю.