Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-116/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Ивановой В.Э.,

с участием представителя ответчика ООО "Северное золото" по доверенности Климова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Северное золото" на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2012 года, которым, с учётом определения суда от 23 апреля 2012 года об исправлении описки в решении, постановлено:

"исковые требования Цесарского Д.И. к ООО "Северное золото" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северное золото" в пользу Цесарского Д.И. недоплаченную денежную компенсацию неиспользованных отпусков в размере "данные изъяты", индексацию указанной денежной суммы по росту потребительских цен на товары и услуги в Чукотском автономном округе в период с июля 2011 года по февраль 2012 года в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованных отпусков за период с 02.07.2011 г. по 28.03.2012 г. включительно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Цесарскому Д.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цесарский Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Северное золото" о взыскании невыплаченной при увольнении денежной компенсации неиспользованного отпуска с индексацией, процентов за задержку выплаты данной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в период с 1 апреля 1993 года по 1 июля 2011 года работал в ООО "Северное золото" (до 28 мая 2007 года - ЗАО "Северное золото") в должности "данные изъяты". При увольнении с ним был произведён окончательный расчёт, однако работодателем ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 1993 года по 2006 год в количестве 676 календарных дней (по 52 дня в каждом году). В связи с этим просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные в указанный период отпуска в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты компенсации, установленные статьёй 236 ТК РФ, индексацию по индексу роста стоимости потребительской корзины в Чукотском автономном округе, компенсацию морального вреда, причинённого несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Северное золото", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска полностью в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Северное золото" приложены не представленные ответчиком в суд первой инстанции документы и ходатайство о принятии и исследовании судом апелляционной инстанции данных документов, как дополнительных (новых) доказательств, которые, по мнению стороны ответчика, подтверждают факты использования Цесарским Д.Ю. ежегодных оплачиваемых отпусков в оспариваемый период.

Определением судебного заседания от 12 июля 2012 года судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии судом апелляционной инстанции и исследовании дополнительных (новых) доказательств отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цесарский Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Северное золото" по доверенности Климов П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 114 и 127 ТК РФ обязанность доказать факт предоставления работнику ежегодных оплачиваемых отпусков и факт выплаты ему в полном объёме денежной компенсации за все неиспользованные отпуска лежит на работодателе. Суд признал доказанным предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней в 2004 году. Поскольку ответчик-работодатель доказательств предоставления Цесарскому Д.И. ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды работы с 1993 по 2003 и с 2005 по 2006 годы не представил, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу отпусков в указанный период, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска. В связи с частичным удовлетворением указанного основного требования истца и несвоевременной выплатой ему компенсации суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение ответчиком срока этой выплаты, предусмотренные статьёй 236 ТК РФ, и индексацию взысканной с ответчика суммы компенсации. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

Коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и достаточно мотивированными, в связи с чем не усматривает необходимости приводить их мотивировку в настоящем определении.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в размер заработной платы истца входили отпускные выплаты, и что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в 1997, 1998, 2000, 2001, 2003, 2004 и 2006 годах, поскольку в обоснование этих доводов ответчик ссылается на дополнительные (новые) доказательства, которые судом апелляционной инстанции к исследованию и рассмотрению не приняты.

Коллегия также не принимает во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в силу своего должностного положения имел доступ к кадровым и бухгалтерским документам, знал о своём праве на отпуска и ему не чинились препятствия в предоставлении отпусков, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом предоставлении истцу в оспариваемый период ежегодных оплачиваемых отпусков и, следовательно, для разрешения спора данные обстоятельства юридического значения не имеют.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 236 ТК РФ коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Из приведенной нормызакона видно, что предусмотренная данной нормой закона материальная ответственность работодателя перед работником возникает в любом случае нарушения работодателем установленного срока денежных выплат работнику. При этом начислялись указанные выплаты работнику работодателем или нет, юридического значения для взыскания установленной данной нормой закона денежной компенсации, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, не имеют.

Учитывая изложенное, коллегия находит утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 236 ТК РФ основанными на ошибочном толковании данной нормы закона.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчёте подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ.

Из смысла вышеприведенной статьи 236 ТК РФ следует, что при расчёте процентов (денежной компенсации) должна применяться та ставка рефинансирования, которая действует в период задержки причитающихся работнику выплат и, следовательно, если данная ставка изменялась в указанный период, то с даты её изменения применяется новая ставка рефинансирования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона при расчёте процентов, подлежащих взысканию за период со 2 июля 2011 года по 28 марта 2012 года, применил действующую с 3 мая 2011 года ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%. При этом суд, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, не учёл, что с 26 декабря 2011 года в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 года N2758-У ставка рефинансирования установлена в 8%.

Кроме того, суд первой инстанции при расчёте вышеуказанных процентов определил период просрочки со 2 июля 2011 года по 28 марта 2012 года включительно ( "данные изъяты".).

Между тем в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании денежной компенсации по день вынесения решения, а решение постановлено судом 29 марта 2012 года, период, за который необходимо было произвести расчёт подлежащих взысканию процентов, установленных статьёй 236 ТК РФ, составляет со 2 июля 2011 года по 29 марта 2012 года.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному определению судом первой инстанции суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все необходимые данные для исчисления суммы процентов, предусмотренных статьёй 236 ТК РФ, установлены судебной коллегией на основании материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части, приведя свой расчёт подлежащей взысканию суммы процентов.

Со 2 июля 2011 года по 25 декабря 2011 года включительно (177 дней) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25%, следовательно, размер процентов за этот период в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

С 26 декабря 2011 по 29 марта 2012 года включительно (95 дней), при установленной с 26 декабря 2011 года Центральным банком РФ ставке рефинансирования 8%, указанная сумма составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Коллегия находит несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика индексацию невыплаченной истцу компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий возможность такой индексации.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в силу прямого указания в законе обязанность индексировать заработную плату возложена на всех работодателей и только порядок такой индексации устанавливается организациями, не относящимися к бюджетной сфере, самостоятельно в своих локальных нормативных актах.

Из изложенного следует, что отсутствие у ответчика локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы, предусмотренной статьёй 134 ТК РФ, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности производить такую индексацию.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учётом изложенного коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченной своевременно истцу суммы компенсации за неиспользованные отпуска, правильным по существу, а довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для такого взыскания - несостоятельным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 198 ГПК РФ в связи с неуказанием в мотивировочной части решения закона, которым суд руководствовался при разрешении требования о взыскании с ответчика индексации невыплаченной своевременно компенсации за неиспользованные отпуска, хотя и заслуживает внимания, но в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не влечёт за собой отмену решения, поскольку данное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному определению судом суммы подлежащей взысканию индексации, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Как следует из содержания представленной Территориальным органом Федеральной государственной статистики по Чукотскому АО информации, индексы потребительских цен на товары и услуги указаны в процентах к предыдущему месяцу ( "данные изъяты"). Следовательно, при расчёте подлежащей взысканию индексации неполученной истцом при увольнении в июле 2011 года компенсации за неиспользованные отпуска подлежали применению индексы потребительских цен на товары и услуги, начиная с августа 2011 года по февраль 2012 года, поскольку сведения за март 2012 года будут рассчитаны не ранее 5 апреля 2012 года.

Между тем суд первой инстанции при расчёте индексации применил индексы потребительских цен на товары и услуги, начиная с июля 2011 года, что привело к неправильному определению суммы индексации.

В связи с указанным нарушением норм материального права решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части взысканной судом с ответчика суммы индексации подлежит изменению.

Принимая во внимание, что все данные, необходимые для расчёта суммы подлежащей взысканию индексации имеются в материалах дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части и произвести свой расчёт.

Месяц

Индексируемая сумма

Индекс / 100

Сумма с учётом индексации

Август 2011 г.

0,9974

Сентябрь 2011 г.

1,0013

Октябрь 2011 г.

0,9968

Ноябрь 2011 г.

1,0082

Декабрь 2011 г.

1,0068

Январь 2012 г.

1,0043

Февраль 2012 г.

1,0059

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит индексация в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, а также о явно завышенном её размере, коллегия находит неубедительными.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работодателя, и согласуется с положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г., на которые суд правомерно сослался в решении.

Коллегия находит определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, обстоятельства, влияющие на размер компенсации, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, определены и оценены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В нарушение приведенной нормы закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем коллегия находит необходимым в интересах законности в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Принимая во внимание положения приведенных норм законов, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 393 ТК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку удовлетворению подлежат не только требования имущественного характера, но также и одно требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит "данные изъяты" (( "данные изъяты").

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения после слов "по февраль 2012 года" в следующей редакции: "в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты денежной компенсации неиспользованных отпусков за период с 02.07.2011 г. по 29.03.2012 г. включительно в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Северное золото" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Северное золото" удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

М.В. Кожушко