Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-94/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Ивановой В.Э.,

с участием ответчика Машкарина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Госзнак" на решение Анадырского городского суда от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Госзнак" к Машкарину С.В. о взыскании с Машкарина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госзнак" за хранение суммы "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Госзнак" в лице его директора Колпакова В.Н. обратилось в суд с иском к Машкарину С.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований ООО "Госзнак" сослалось на то, что автомобиль Машкарина С.В. MITSUBISHIPAJEROJUNIOR государственный номер N был помещён на специализированную стоянку N1 города Анадырь в порядке административного производства на основании протокола задержания транспортного средства от 5 ноября 2009 года. Согласно пункту 2.2.4 договора "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", заключённого между ОВД г.Анадырь и ООО "Госзнак" 31 декабря 2005 года, организация обязана удерживать плату за предоставленные услуги по охране с владельца транспортного средства. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации" плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ. Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N474-рп установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак" (далее - Тарифы). Поскольку автомобиль Машкарина С.В. находился на стоянке ООО "Госзнак" 15 суток и 9 часов 50 минут (369 часов 50 минут), ответчик в соответствии с вышеуказанными Тарифами должен был уплатить за хранение автомобиля "данные изъяты" рублей. Указанная сумма Машкариным С.В. была частично погашена в размере "данные изъяты" рублей, на остаток долга в сумме "данные изъяты" рублей он написал расписку о возврате оставшейся суммы в течение 6-8 месяцев ( "данные изъяты"). Долг не оплачен до настоящего времени.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2011 года в качестве третьего лица привлечено МОМВД России "Анадырский" ( "данные изъяты").

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Госзнак", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности применения при разрешении спора Тарифов, установленных распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N 474-рп. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Машкарин В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при помещении на хранение задержанного 5 ноября 2009 года в порядке части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиля ответчика на специализированную стоянку ООО "Госзнак", между сторонами в силу закона был заключён договор хранения транспортного средства, хранителем которого являлся истец, а поклажедателем - ответчик. В связи с этим суд на основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за хранение автомобиля. Вместе с тем суд отказал ООО "Госзнак" в удовлетворении исковых требований, указав, что распоряжение Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N474-рп "О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак"" признано недействующим со дня принятия и не может применяться при расчёте платы за хранение автомобиля ответчика.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на определение суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 года, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 года, которым распоряжение Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N474-рп "О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак"" признано недействующим со дня принятия.

Между тем суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 253 ГПК РФ суд, признавая нормативный правовой акт или его часть недействующим, выносит решение, в котором также указывает, с какого момента данный акт признан недействующим: - с момента принятия такого акта илииного указанного судом времени. Такое решение суда вступает в законную силу по правилам статьи 209 ГПК РФ и влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В силу части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (пункты 11, 17).

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что нормативный правовой акт может быть признан недействующим только судебным постановлением в форме решения, резолютивная часть которого должна содержать выводы суда о том, какой нормативный правовой акт или его часть признаётся недействующим и с какого момента, а также в каком печатном издании подлежит опубликованию решение суда.

Определением суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 года, производство по делу по заявлению Погребняка В.В. к Правительству Чукотского автономного округа о признании недействующим со дня принятия пункта 1 распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N474-рп "О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак" и приложения к этому постановлению прекращено в связи с изданием Правительством Чукотского автономного округа распоряжения от 8 апреля 2011 года N152-рп о признании утратившим силу оспариваемого распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N474-рп. Вместе с тем, как указано выше, данное судебное постановление, хотя и содержит в мотивировочной части вывод суда о несоответствии распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N474-рп закону со дня его принятия, не является тем судебным постановлением, которым возможно признание нормативного акта недействующим и, следовательно, не является предусмотренным законом основанием для неприменения установленных этим распоряжением Тарифов при расчёте платы за хранение автомобиля ответчика, находящегося в период действия указанного распоряжения на хранении на специализированной стоянке ООО "Госзнак", как ошибочно указал суд первой инстанции в решении.

При таких обстоятельствах коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для признания судом первой инстанции недействующим с момента издания распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от 7 октября 2009 года N474-рп "О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО "Госзнак".

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами в силу закона договора хранения транспортного средства и обязанности ответчика по данному договору выплатить истцу плату за хранение автомобиля правильными. Судом в этой части в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам в указанной части дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Данные выводы суда в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ответчика находился на хранении на специализированной стоянке ООО "Госзнак" с 5 по 20 ноября 2009 года. Согласно представленного ООО "Госзнак" расчёта, который ответчиком не оспорен, задолженность по оплате за хранение транспортного средства ответчика с учётом выплаченных ответчиком ранее денежных средств составляет "данные изъяты" рублей. Данный расчет коллегия находит обоснованным и соответствующим действующим на период хранения автомобиля ответчика Тарифам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что с Машкарина С.В. в пользу ООО "Госзнак" подлежит взысканию задолженность по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска ООО "Госзнак" уплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ ( "данные изъяты").

Поскольку иск ООО "Госзнак" удовлетворен в полном объёме, с Машкарина С.В. в пользу ООО "Госзнак" в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 5 марта 2012 годапонастоящемуделу отменить.

Взыскать с Машкарина С.В. в пользу ООО "Госзнак" задолженность по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу истца ООО "Госзнак" удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

М.В. Кожушко