Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-117/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Ивановой В.Э.,

с участием представителя истца ООО "Автотранспортник Севера" по доверенности Диваняна Э.Д.,

представителя ответчика Гарбуз З.Д. по доверенности Шабатын С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарбуз З.Д. на решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества к Гарбуз З.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбуз З.Д. в пользу Общества денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Гарбуз З.Д. в пользу Общества уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Гарбуз З.Д. в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества к Гарбуз З.Д. отказать.".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Гарбуз З.Д. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что Гарбуз З.Д., являясь с 17 ноября 1997 года директором Общества, злоупотребив своими должностными полномочиями, незаконно перечислила денежные средства Общества в свою пользу и в пользу близких родственников в размере "данные изъяты" Также при увольнении ответчик не передала имущество, принадлежащее Обществу, состоящее на бухгалтерском учёте, на общую сумму "данные изъяты". Общество просило взыскать с Гарбуз З.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" и обязать Гарбуз З.Д. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить истцу имущество общей стоимостью "данные изъяты". Также просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Впоследствии Общество уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Гарбуз З.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" и обязать Гарбуз З.Д. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить истцу имущество общей стоимостью "данные изъяты" в натуре.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гарбуз З.Д., не согласившись с решением суда, указывает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права. Просит решение суда в части взыскания ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе Общество в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность и немотивированность жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика по доверенности Шабатын С.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца по доверенности Диваняна Э.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана в целом надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Общества руководствовался ст.277 ТК РФ и исходил из того, что из представленных и исследованных в судебном заседании платёжных документов следует, что с расчётного счёта Общества перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" на расчётный счёт ООО "Россия" "адрес" на целевое финансирование строительства по договору инвестирования жилья супруга ответчика Г.С.И. и в сумме "данные изъяты" на расчётный счёт образовательное учреждение за обучение Г.Я.С., следовательно, Гарбуз З.Д. израсходовала денежные средства Общества в своих личных целях, чем нанесла работодателю прямой действительный ущерб на сумму "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства утраты имущества Общества (перечисление "данные изъяты" на счёт ФИО67 "адрес" и "данные изъяты" на счёт ООО", отсутствие имущества, состоящего на балансе общества) в результате неправомерных действий либо по вине ответчика.

Коллегия находит данные выводы суда в целом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, что данный спор должен был рассматриваться арбитражным судом, коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 и п.п.3, 4 ст.225.1 АПК РФ, на которые в подтверждение своего довода ссылается ответчик, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Из содержания искового заявления Общества усматривается, что оно основано на нормах трудового законодательства о полной материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причинённый организации (ст.277 ТК РФ). Требования истца не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельности, они не вытекают из оспаривания действий Гарбуз З.Д. как единоличного исполнительного органа, причинившего ущерб юридическому лицу.

При таких обстоятельствах настоящий спор нельзя признать корпоративным в том значении, который придаёт этому понятию АПК РФ. Данный спор является трудовым и, соответственно, относится к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление Общества к Гарбуз З.Д. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно принято к производству и рассмотрено Анадырским городским судом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд, установленный статьёй 392 ТК РФ, не пропущен.

По мнению ответчика, с учётом того обстоятельства, что истец просил возместить материальный ущерб, причинённый незаконным перечислением денежных средств в 2003-2007 годах, на момент подачи искового заявления в Анадырский городской суд - 7 июля 2011 года - срок обращения в суд Обществом пропущен.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из приведённой нормы закона следует, что применение последствий пропуска срока обращения в суд зависит от момента, когда истцу стало достоверно известно о причинённом ущербе, а не от момента причинения ущерба.

В связи с этим тот факт, что неправомерное перечисление ответчиком денежных средств имело место в 2003-2007 годах, сам по себе не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

С учётом изложенного суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно в качестве юридически значимого обстоятельства определил день обнаружения работодателем ущерба, причинённого Гарбуз З.Д. Обществу.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о немотивированности вывода суда об обращении Общества с иском в установленный законом срок в части взыскания ущерба, причинённого в 2004-2007 годах.

Так, суд первой инстанции признал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, сославшись на то, что при увольнении Гарбуз З.Д. с занимаемой должности 24 июля 2010 года ею не передана вновь избранному директору Общества финансовая документация, факт причинения ущерба выявлен работодателем при получении 6 июля 2011 года справки по лицевому счёту Общества за период с 20 апреля по 20 августа 2003 года из "данные изъяты" Сберегательного банка России. Поскольку истец обратился в Анадырский городской суд 7 июля 2011 года, он не пропустил срок обращения в суд.

Между тем факты перечисления денежных средств, на которые ссылается в исковом заявлении Общество, имели место также в период с декабря 2003 года по 2007 год.

Суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении не указал, по каким мотивам он пришёл к выводу об обращении истца в суд в установленный законом срок в данной части требований, не привёл какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод.

Однако указанное нарушение судом норм процессуального права не привело к вынесению неправильного решения, следовательно, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 марта 2012 года представитель истца по доверенности Диванян Э.Д. пояснил, что о причинённом ответчиком ущербе истцу стало известно после избрания в марте 2011 года на должность директора Общества Б.В.А. Также представитель истца указал на то, что при сдаче дел новому руководству ответчик не передала документы Общества, в том числе бухгалтерские (л.д.148).

Тот факт, что при увольнении Гарбуз З.Д. с занимаемой должности 24 июля 2010 года ею не передана вновь избранному директору Общества финансовая документация, достоверно установлен судом первой инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный вывод суда, судебная коллегия находит необоснованным.

Действующим трудовым законодательством не установлены какие-либо обязательные правила о том, каким образом осуществляется приём-передача дел, документации при смене руководства организации, каким документом это оформляется. Из сложившейся практики следует, что в указанной ситуации бывшим и новым руководителями составляется акт приёма-передачи дел (имущества, документации).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ответчик уклонялась от передачи дел новому руководству Общества. В подтверждение этих объяснений суду первой инстанции представлен акт о приёме-передаче документов и имущества от 1 августа 2010 года, который от имени нового руководства Общества подписан Б.В.А., подпись Гарбуз З.Д. отсутствует (л.д.135-137).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствие решения общего собрания Общества о необходимости проведения инвентаризации документов и имущества в связи со сменой единоличного исполнительного органа Общества, каких-либо приказов директора Общества о составе комиссии по приёму-передаче и инвентаризации документов, денежных средств, имущества свидетельствуют об отсутствии должной предусмотрительности и разумности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают тот факт, что приём-передача дел Гарбуз З.Д. новому руководству Общества не была произведена.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика, заявляя о необоснованности вывода суда, вместе с тем ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не утверждала, что приём-передача дел новому руководству Общества Гарбуз З.Д. была проведена надлежащим образом с составлением необходимых актов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабатын С.В. подтвердила, что акта приёма-передачи дел (документации, имущества), который был бы подписан бывшим и новым руководством Общества, не существует.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что новому руководству общества финансовая документация Гарбуз З.Д. не была передана надлежащим образом.

Относительно утверждений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что о причинённом ответчиком ущербе истцу стало известно после избрания в марте 2011 года на должность директора Общества Б.В.А., судебная коллегия приходит к выводу о их недоказанности.

В материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод представителя ответчика, отсутствуют.

Из объяснений представителя истца Диваняна Э.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Общество узнало о причинённом Гарбуз З.Д. ущербе только после её увольнения.

Представитель ответчика Шабатын С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смогла назвать дату, когда, по её мнению, Обществу стало известно о причинённом Гарбуз З.Д. ущербе.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого, по её мнению, следует, что участники Общества, обращаясь в мае 2010 года с заявлением в милицию, уже знали о причинённом Гарбуз З.Д. ущербе, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Из постановления "данные изъяты" от 4 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что проверка проводилась по заявлению учредителей Общества от 19 мая 2010 года, в котором последние сообщили, что Гарбуз З.Д. не исполняются обязанности руководителя Общества: не проводится общее годовое собрание учредителей последние 15 лет; не представляется учредителям информация о стоимости их долей за последние 15 лет; не представляются учредителям годовые отчёты о прибылях и убытках за последние 12 лет; наличие задолженности по налогам на сумму более "данные изъяты"; не заключаются договоры аренды стояночных мест с физическими лицами и, как следствие, доходы Общества уводятся от налогообложения; незаконные премиальные выплаты, повлекшие нанесение ущерба Обществу и учредителям; присвоение доходов Общества (учредителей) в виде незаконного премирования; отказ директора предоставить по требованию учредителей документы, подтверждающие доходы и расходы Общества; одновременная работа директора в двух независимых организациях, юридических лицах, и, как следствие, нанесение ущерба Обществу (л.д.78-82).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует, что, обращаясь в мае 2010 года в правоохранительные органы, учредители Общества не указывали на факты незаконного перечисления Гарбуз З.Д. со счёта Общества денежных средств по договору инвестирования строительства жилья Г.С.И.. и на обучение Г.Я.С. Соответственно, названное постановление, вопреки доводам представителя ответчика, не является и не может являться доказательством того, когда учредители Общества узнали об ущербе, причинённом Гарбуз З.Д. истцу.

Кроме того, с иском к Гарбуз З.Д. обратились не учредители Общества, а само Общество как работодатель, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд является факт, когда работодатель узнал о причинённом Обществу ущербе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Гарбуз З.Д., являясь директором Общества", выступала как единоличный исполнительный орган Общества и в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.13 Устава Общества действовала от имени Общества, осуществляла оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, распоряжалась имуществом Общества, заключала договоры и т.д., что полномочия Гарбуз З.Д. как директора Общества прекращены по решению общего собрания участников Общества 24 июля 2010 года, а также принимая во внимание невозможность установления точной даты, когда истец узнал о причинённом ущербе, судебная коллегия приходит к выводу, что о причинённом ущербе Общества не могло узнать ранее 25 июля 2010 года. В связи с этим коллегия находит необходимым именно от этой даты исчислять годичный срок обращения работодателя в суд с иском к работнику о взыскании причинённого ущерба.

При таких условиях последний день срока обращения Общества в суд с иском к Гарбуз З.Д. о возмещении причинённого ущерба приходился на 25 июля 2011 года. Из штампа входящей корреспонденции Анадырского городского суда следует, что Общество обратилось с данным иском к Гарбуз З.Д. 7 июля 2011 года, то есть в пределах срока обращения в суд.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не пропустил срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, является верным по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с иском о возмещении ущерба Обществу на основании п.5 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог обратиться любой участник общества в 2004-2008 годах, поскольку Общество ежегодно должно составлять отчёты о результатах деятельности за прошедший год и утверждать их на общем собрании, участники Общества имели возможность затребовать интересующую их информацию о деятельности Общества, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как основан исключительно на предположениях ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчик, ни его представитель доказательства того, что в 2004-2008 годах проводились собрания участников Общества, на которых утверждались отчёты о результатах деятельности Общества за прошедший год и на которых до сведения участников была доведена информация о перечислениях денежных средств Общества по договору инвестирования строительства жилья, заключённому между Г.С.И. и "данные изъяты", и в "данные изъяты" за обучение Г.Я.С., не представили.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабатын С.В. указала, что ежегодные собрания участников Общества в указанный период не проводились.

Кроме того, п.5 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает возможность обращения участника общества с иском о возмещении единоличным исполнительным органом общества причинённых убытков. В рассматриваемом же деле Общество обратилось в суд как работодатель на основании ст.277 ТК РФ с иском о взыскании с руководителя организации прямого действительного ущерба.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с иском к Гарбуз З.Д. мог обратиться любой участник Общества, не опровергает и не может опровергнуть вывод суда первой инстанции об обращении Общества в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что справка банка о движении денежных средств по счёту Общества не является и не может являться доказательством незаконного перечисления денежных средств в пользу близких родственников ответчика, что названная справка не является первичным учётным документом бухгалтерского учёта, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Как видно из решения, суд первой инстанции ссылался на справку "данные изъяты" Сбербанка России как на доказательство факта перечисления денежных средств на целевое финансирование строительства по договору инвестирования жилья от 14 апреля 2003 года Г.С.И., а не как на доказательство незаконности такого перечисления.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определённые средства доказывания.

Справка "данные изъяты" Сбербанка России по лицевому счёту Общества" за период с 20 апреля по 20 августа 2003 года относится к числу письменных доказательств, содержит сведения о дате, сумме, основании перечислений денежных сумм и о контрагенте, то есть лице, которому перечислены денежные средства (л.д.38-47).

Действующее законодательство не содержит запрета на доказывание перечисления денежных средств с банковского счёта организации справкой соответствующего банка, как не содержит и правил, обязывающих доказывать указанное обстоятельство только первичными учётными документами организации.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2012 года, при исследовании указанной справки в суде первой инстанции её содержание представителем ответчика не оспаривалось, ходатайство о признании этого доказательства недопустимым не заявлялось (л.д.148-152). Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в справке "данные изъяты" Сбербанка России, ни ответчиком, ни её представителем не представлены. Напротив, представитель ответчика Шабатын С.В., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявляла, что факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив справку "данные изъяты" Сбербанка России в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял её в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность единоличного исполнительного органа Общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Ст.277 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом на основании ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность (например, на основании ст.277 ТК РФ либо п.2 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как видно из решения суда, материальная ответственность на Гарбуз З.Д. возложена в соответствии с нормами ст.277 ТК РФ, в связи с чем размер ущерба (прямой действительный ущерб) правильно определён на основании положений Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения ст.15 ГК РФ при определении размера ущерба, причинённого организации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соответствует действительности довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан размер суммы, перечисленной со счёта Общества на целевое финансирование строительства по договору инвестирования жилья Г.С.И. и за обучение Г.Я.С.

Материалы дела свидетельствуют, что в подтверждение незаконного перечисления денежных средств с расчётного счёта Общества на расчётный счёт "данные изъяты" на целевое финансирование строительства по договору инвестирования жилья от 14 апреля 2003г. Г.С.И. истец представил в суд справку "данные изъяты" Сбербанка России и платёжное поручение от "данные изъяты", согласно которым на указанные цели перечислено "данные изъяты" (л.д.35, 41-47). В подтверждение перечисления с расчётного счёта Общества на расчётный счёт Образовательного учреждения за обучение Г.Я.С. истцом представлены в суд платёжные поручения от "данные изъяты" и от "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" (л.д.34, 37).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств и определил на их основании сумму прямого действительного ущерба, причинённого обществу, - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о перечислении указанных денежных средств со счёта Общества по поручению Г.С.И., который выполнял работы для общества по договорам подряда и возмездного оказания услуг, и доказательства, подтверждающие возврат Г.С.И. "данные изъяты" Обществу: копии лицевых счетов Г.С.И. за 2003-2007 годы и копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам от "данные изъяты" и от "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах гражданского дела какие-либо доказательства того, что Г.С.И. давал поручения Обществу на перечисление денежных средств в ООО "Россия" "адрес" и Образовательное учреждение ", отсутствуют.

Судебная коллегия находит верными действия суда первой инстанции, не признавшего надлежащими доказательствами возврата денежных средств лицевые счета на имя Г.С.И. и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, представленные представителем ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Обществом от Г.С.И. "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно не содержат сведений о том, что основанием возврата денежных средств является перечисление ранее Обществом по договору инвестирования строительства жилья, заключённому между Г.С.И. и ООО "Россия" "адрес", денежных средств (л.д.146).

Следовательно, невозможно установить относимость указанных квитанций к рассматриваемому гражданскому делу.

Лицевые счета за 2003-2007г. на имя Г.С.И. также не являются надлежащим доказательством возврата денежных средств Обществу.

Согласно ч.8 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодекса РФ утверждены указанные формы для организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений, в том числе формы по учёту рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда: форма Т-54 "Лицевой счёт".

Какие-либо сведения о том, что Г.С.И. в 2003-2007 годах состоял в трудовых отношениях с Обществом", в материалах гражданского дела отсутствуют, представитель ответчика также не указывал на это ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены лишь договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённые между Г.С.И. и Обществом (л.д.144, 145).

Таким образом, не подтверждено, что Г.С.И. состоял в каких-либо отношениях (трудовых либо гражданско-правовых) с Обществом в 2003-2005 годах и, тем самым, не подтверждена правомерность составления лицевых счетов на имя Г.С.И. за указанный период.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательства того, что Г.С.И. состоял в 2003 году в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Автотранспортник Севера", должны быть представлены истцом, не состоятельны.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 марта 2012 года следует, что представитель истца заявил об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих, что Г.С.И. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Обществом (л.д.148-152).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец сознательно удерживает данные документы, не может быть принято коллегией во внимание, потому что доказательства данного утверждения не представлены.

Кроме того, как указано выше, нормы трудового законодательства на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, не распространяются, следовательно, лицевые счета на имя Г.С.И. в 2006-2007 годах не могли быть составлены.

Представленные представителем ответчика в суд первой инстанции лицевые счета за 2006-2007 годы не могут служить свидетельством волеизъявления Г.С.И. на перечисление денежных средств, поскольку в них не указаны основания производимых удержаний и в целом данные лицевые счета не соответствуют унифицированной форме Т-54, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1, так как в них отсутствуют практически все необходимые реквизиты. В лицевых счетах, кроме фамилии, имени, отчества лица и сумм начислений и удержаний, другие сведения не указаны, что не позволяет отнести лицевые счета к надлежащим доказательствам.

В связи с вышеизложенным несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность Г.С.И. могла погашаться только путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Учитывая, что в силу ст.137 ТК РФ удержание (то есть безналичное погашение задолженности) может производиться организацией только из заработной платы работника, Г.С.И., не являясь работником Общества, должен был вносить наличные денежные средства в счёт погашения задолженности в кассу организации.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части распределения судебных расходов между сторонами, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму "данные изъяты".

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет "данные изъяты" (13200 + ( цена иска. * 0.5%)).

Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д.16, 52).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества в размере "данные изъяты", но в нарушение вышеприведённых положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а путём расчёта суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с ценой иска в размере удовлетворённых исковых требований, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворённых судом исковых требований и подлежащий в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты".

При этом коллегия исходит из суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при подаче иска в суд, а не из фактически уплаченной государственной пошлины, потому что излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и налоговым законодательством.

Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 годапонастоящемуделу изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Гарбуз З.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты".".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 20 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарбуз З.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

М.В. Кожушко