Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-4293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю к Горфиной Е. Ю. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю Глюза Т.А. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ОМВД России по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю Глюза Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Горфиной Е.Ю. - адвоката Шахно Л.А., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю (далее ОМВД России по Вяземскому району) обратился в суд с иском к Горфиной Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горфина Е.Ю. проходила службу в должности "данные изъяты", и являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий сотрудниками ОМВД РФ по Вяземскому району было выявлено нарушение ИП Шиловой Т.А. законодательства в сфере игровой деятельности. По факту выявленных нарушений Горфиной Е.Ю. в отношении ИП Шиловой Т.А. в присутствии представителя Алябьева А.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, вместе с тем Горфиной Е.Ю. в нарушение положений КоАП РФ не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП Шиловой Т.А. о составлении протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 года. Указанные процессуальные нарушения судом признаны существенными, в удовлетворении заявленных требований МОБ ОВД по Вяземскому району о привлечении ИП Шиловой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано. После чего, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 года с ОВД по Вяземскому району в пользу ИП Шиловой Т.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты", которое исполнено истцом. В отношении ответчика проведена служебная проверка. Истец полагает, что Горфина Е.Ю. обязана возместить причиненный ОМВД России по Вяземскому району прямой действительный ущерб согласно положениям ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Глюза Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик Горфина Е.Ю. иск не признала, указывая на то, что ИП Шилова Т.А. была уведомлена ею о составлении протокола об административном правонарушении по телефону через своего представителя Альябева А.Н..

Представитель ответчика адвокат Шахно Л.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю к Горфиной Е. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю Глюза Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить иск, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горфина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Горфина Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горфина Е.Ю. проходила службу в должности "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОВД по Вяземскому району и Горфиной Е.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 33).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В свою очередь под прямым действительным ущербом необходимо понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 234 ТК РФ.

Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по обстоятельствам дела оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности не усматривается, принятие арбитражным судом решения о взыскании судебных расходов с ОМВД России по Вяземскому району в пользу ИП Шиловой Т.А. не свидетельствует о причинении сотрудником Горфиной Е.Ю. прямого действительного ущерба истцу, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения. Взысканные с истца судебные расходы по административному делу не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскиваемая сумма не является убытками, так как непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований считать их неверными, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел суда Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю Глюза Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова