Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-3966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиноай Л.В.

судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

при секретаре: Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2012 года гражданское дело по иску Зятьковой О.И. к Зятьковой Н.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по апелляционной жалобе истца Зятьковой О.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Зятьковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зятькова О.И. обратилась в суд с иском к Зятьковой Н.М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по "адрес", одновременно просила восстановить срок обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Зятьковым Ю.М., после расторжения брака, обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов, который ДД.ММ.ГГГГ решением суда был удовлетворен.

Спорная квартира не была включена ею в перечень имущества, подлежащего разделу, поскольку право собственности на нее за ответчиком зарегистрировано не было, ее собственником являлась дочь Зятькова Ю.М. - Горовенко Н.Ю..

В 2010 году ей стало известно о том, что Зятьков Ю.М. в период их брака ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное жилое помещение, однако, право собственности на него оформил на Горовенко Н.Ю..

После окончания судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, Горовенко Н.Ю. передала указанную квартиру в собственность Зятькову Ю.М..

Истица Зятькова О.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Зятькова Н.М. исковые требования не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Зятьковым Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в совместную собственность у Горовенко Н.Ю. спорную квартиру. Спорное жилое помещение является совместно нажитым в браке с Зятьковым Ю.М. имуществом. В 1999 году истице было известно о сделке со спорной квартирой, Зятьковой О.И. пропущен срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2012 года в удовлетворении требований Зятьковой О. И. к Зятьковой Н. М. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по "адрес", в восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права отказано.

В апелляционной жалобе истица Зятькова О.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Зятькова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Истица Зятькова О.И. в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Зятькову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зятькова О.И. и Зятьков Ю.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Зятьков Ю.М. вступил в брак с Зятьковой Н.М. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ Зятьков Ю.М. умер (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Зятьков Ю.М. и Зятькова Н.М. приобрели у Горовенко Н.Ю. в совместную собственность квартиру "адрес", им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23, 28).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ковердяевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Зятькова Ю.М. его наследником на 1/2 долю квартиры "адрес" является Зятькова Н.М. (л.д. 27).

Разрешая спор и отказывая Зятьковой О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не являлась общим имуществом супругов Зятьковой О.И. и Зятькова Ю.М., поскольку истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что данное недвижимое имущество было приобретено Зятьковым Ю.М в период их брака на общие денежные средства.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Горовенко Н.Ю., поскольку в силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истцом в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статьей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правильно применил положения вышеперечисленных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Зятьковой О.И. срока исковой давности, учитывая, что в 1999 года истица обращалась в суд с требованием о разделе общего имущество супругов, указывая на те же обстоятельства, полагая приобретение Зятьковым Ю.М. в собственность спорной квартиры.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований считать их неверными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятьковой О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: М.Е. Симакова

О.М. Шилова