Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.,

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года дело по иску Суровова К. М. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Суровова К.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей истца Суровова К.М. - Кутовой А.С., Гущиной Т.Г., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Мишиной М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровов К.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "ДЭК") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес", в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ использует энергию для бытового потребления. Ему производилось начисление платы за электрическую энергию в соответствии с п.19 Постановления правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по нормативу, поскольку в квартире не был установлен индивидуальный прибор учета. Истец своевременно и в полном объеме вносил плату за потребленную электрическую энергию, задолженности не имеет. С января 2011 года в его адрес ответчик незаконно стал выставлять счета по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Истец указывает, что действиями ответчика по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии на внутридомовые инженерные сети без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и начислению на основании данных этого прибора платы за электроэнергию на общедомовые нужды, нарушено его право по оплате потребляемых услуг по установленным тарифам.

Просил возложить на ОАО "ДЭК" обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию, исключив из суммы долга оплату за электроэнергию на общедомовые нужды в размере "данные изъяты", компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее по тексту ООО "УК "ДВСРК-Горький").

С учетом уточненных исковых требований в ходе судебного разбирательства Суровов К.М. просил возложить на ОАО "ДЭК" обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с марта 2011 года по январь 2012 года, исключив из суммы долга оплату за электроэнергию на общедомовые нужды в размере "данные изъяты".

Истец Суровов К.М., третье лицо ООО "УК "ДВРСК-Горький" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суровова К.М. - Кутовая А.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" Мишина М.В. исковые требования полностью не признала.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования Суровова К.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

Возложить на открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию Суровову К. М. за весь период выставления платы за ОДН с 2011 года по 2012 год;

взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты";

взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Суровов К.М. просит изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика "данные изъяты", указывая на необоснованность выводов суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Представители истца Суровова К.М. - Кутовая А.С., Гущина Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ОАО "ДЭК" - Мишина М.В. возражала относительно доводов изложенных истцом в жалобе, указывая на правомерность снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению.

Истец Суровов К.М., третье лицо ООО "УК "ДВСРК-Горький" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Суровова К.М., третьего лица ООО "УК "ДВСРК-Горький".

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Суровов К.М. заключил с ООО "Региональное агентство правовой поддержки" договор на оказание юридических услуг N, в том числе по сбору необходимых документов и оформлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, стоимость которых определена в сумме "данные изъяты" (л.д. 8-10).

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере "данные изъяты" по его иску к ОАО "ДЭК" по настоящему делу подтверждены материалами дела (л.д. 49, 51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг и участия представителя истца в настоящем деле определенный судом размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности согласно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ОАО "ДЭК" судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Суровова К.М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2012 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Суровова К. М. расходы по оплате услуг представителя и принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" в пользу Суровова К. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сенотрусова

О.М. Шилова